Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 1698/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 по делу N А65-1768/2007-СГ1-5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2007 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - общество) о взыскании 195000 рублей суммы неосновательного обогащения.
Третье лицо: Утешев Иван Вадимович.
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признан необоснованным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк (истец) полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и гражданином Утешевым И.В. (заемщиком) был подписан кредитный договор от 07.08.2002 N 1284/11, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 195000 рублей.
На основании заявления Утешева И.В. от 07.08.2002 о перечислении суммы 195000 рублей в счет кредитного договора от 07.08.2002 N 1284/11 на расчетный счет общества истец перечислил ответчику указанную сумму по платежному поручению от 07.08.2002 N 6.
Решением Ново-Савиновского районного суда от 22.11.2006 по делу N 2-1520/06 в иске банка к Утешеву И.В. и его поручителям отказано в связи с признанием судом кредитного договора ничтожной сделкой, так как судебной почерковедческой экспертизой удостоверена поддельность подписи заемщика на заявлении от 07.08.2002 о перечислении денежных средств обществу, тем самым установлен факт, что сумма кредита заемщику не выдавалась.
Полагая, что сумма 195000 рублей получена обществом без законных на то оснований, банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 07.08.2002, то есть в день получения заявления заемщика о перечислении денежных средств обществу, поскольку указанное заявление не было надлежаще оформлено: банк не удостоверился в подлинности подписи Утешева И.В., в заявлении отсутствует номер счета, с которого должна быть перечислена спорная сумма, разрешительная подпись председателя правления банка либо уполномоченного на то лица в нарушение пункта 23 Положения о кредитовании физических лиц отсутствует. Суды констатировали наличие вышеперечисленных нарушений на момент принятия заявления заемщика и их очевидность для работников банка.
Поскольку судом общей юрисдикции установлена ничтожность кредитного договора, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой с
