Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 03АП-5245/13

г. Красноярск

27 сентября 2013 г.

Дело N А33-4603/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиК" (ИНН 2443038399, ОГРН 1102443001528)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2013 года по делу N А33-4603/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиК" о взыскании 1 364 472 рублей 18 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2012 года - январе 2013 года.

Решением от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель указал на то, что ранее поданная им в рамках установленного срока апелляционная жалоба была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 18 июня 2013 года, истекает 18 июля 2013 года.

Согласно штемпеля канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, она была подана заявителем нарочным 17 сентября 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года была направлена лицам, участвующим в деле, и опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 июня и 20 июня 2013 года соответственно, то есть в рамках предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Таким образом, заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 18 июля 2013 года, то есть в рамках установленного срока, заявитель подал апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда первой инстанции (л.д. 87).

Однако, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 23 августа 2013 года в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины и направления копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Указанное определение получено заявителем 5 августа 2013 года по адресу: г. Ачинск, ул. Розы Люксембург, 21, указанному заявителем в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении N 66000081202436 (л.д. 93).

В связи с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок заявителем не были устранены, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Принимая во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные акты обязательны к исполнению лицами, участвующими в деле, а также то обстоятельство, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 июля 2013 года заявителю были разъяснены последствия неисполнения указанного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу апелляционной жалобы.

Доказательства объективной невозможности представления документов во исполнение определения от 31 июля 2013 года суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, не исполнив при первичном обращении с апелляционной жалобой обязательный для него судебный акт, заявитель несет неблагоприятные последствия не совершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск заявителем установленного статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.

В случае несогласия с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года о возвращении апелляционной жалобы заявитель вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиК" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиК" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23 августа 2013 года N 246.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на3листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 246 от "23" августа 2013 года.

Судья

Л.Е. Споткай