Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 13АП-17442/13

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2013 г.

Дело N А26-9978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Палеха Ю.И., директора, распоряжение от 02.05.2012 г. N 211,

от ответчика: Того В.А. по доверенности от 17.09.2013 г. N 109-13, Мамич И.С. по доверенности от 04.02.2013 г. N 60-13,

от 3-их лиц: 1. Вилаевой Е.В. по доверенности от 06.09.2013 г. N 91,

2. Осиповой Т.А. по доверенности от 04.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17442/2013) МУП "Городские электрические сети г. Костомукши" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2013 по делу N А26-9978/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску МУП "Городские электрические сети г. Костомукши"

к ОАО "Прионежская сетевая компания"

3-и лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

2) Администрация Костомукшского городского округа

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети г.Костомукши" местонахождение: Республика Карелия, г.Костомукша, Ленина ул., д.10 ОГРН 1021000880780, далее - истец, арендодатель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - ответчик, арендатор, Общество) о взыскании 9400061 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды от 28.08.2009 г. N 11-01-403 (с учетом изменения истцом размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Костомукшского городского округа и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Решением суда от 15.06.2013 г. в иске отказано.

МУП "Городские электрические сети г.Костомукши" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд не применил ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал предоставленные истцом расчеты, не принял во внимание решение арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-4675/2012 и необоснованно сослался на п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Прионежская сетевая компания" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

Представитель Администрации Костомукшского городского округа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.08.2009 г. между МУП "Городские электрические сети г.Костомукши" (арендодатель), Администрацией Костомукшского городского округа (собственник), ОАО "ПКС" (арендатор) заключен договор N 11-01-403 аренды имущества (трансформаторные подстанции, распределительные сети и иное сетевое имущество и оборудование), предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии в целях обеспечения электроснабжения потребителей муниципального образования "Костомукшский городской округ". Характеристика имущества указана в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата составляет 1974233 руб. 22 коп. в год (в т.ч. НДС 301154,22 руб.). Рыночная стоимость годовой арендной платы была установлена в соответствии с Отчетом от 11.05.2009 г. N 863-09-Н ООО "Оценочная фирма "Гарантия".

Пунктом 3.2. предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в бесспорном, одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, уведомив об этом Общество в письменном виде. Новый размер арендной платы должен быть согласован с собственником арендуемого имущества.

Согласно п.8.1 договора все изменения, дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и, соответственно, подписаны сторонами.

Уведомлением N 37 от 01.08.2011 г. Предприятие уведомило арендатора об увеличении с 01.09.2011 г. размера арендной платы до 28590000 руб. в год с учетом НДС. Стоимость годовой арендной платы определена на основании данных отчета N 60/2011, составленного ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия".

В письме N 7353 от 25.08.2011 г. Общество указало Предприятию на невозможность подписания изменения N 1 от 01.08.2011 г. к договору N 11-01-403 от 28.08.2009 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприятие ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате арендной платы с учетом увеличения ее размера с 01.09.2011 г. до 28590000 руб. в год.

Судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания "Дисконт". Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Дисконт" от 28.04.2012 г. N 01/04/2012 рыночная стоимость годовой арендной платы на дату оценки составляет 8210000 руб.

Придя к выводу о том, что сторонами не согласован порядок изменения размера арендной платы, предлагаемая истцом величина арендной платы носит монопольно высокий характер, и действия истца носят характер злоупотребления доминирующим положением, суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Оценив пункты 3.2 и 8.1 договора аренды 11-01-403 от 28.08.2009 г. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что стороны, согласовав возможность одностороннего изменения размера арендной платы, не предусмотрели порядок оформления таких изменений.

Кроме того, при заключении договора размер арендной платы аренды был установлен на основании конкретного отчета оценщика, однако наличие иного отчета оценщика не указано в качестве основания для одностороннего изменения размера арендной платы.

С учетом данных обстоятельств, в отсутствие порядка определения и изменения арендной платы по договору установление арендной платы в размере 28590000 руб. в год. является необоснованным.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременное многократное увеличение истцом размера арендной платы следует рассматривать как злоупотребление правом.

Как указало в отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, следует учитывать мнение Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам по вопросу увеличения арендной платы для ОАО "ПСК" (письмо от 09.02.2012 N ЕК-4/296).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" с 01.07.2012 г. тарифы на услуги по передаче электроэнергии по передаче электроэнергии по сетям должны увеличиваться не более чем на 11% (5,5% в среднем по году).

При утверждении необходимой валовой выручки ОАО "ПСК" на 2012 год расходы на аренду электросетевого хозяйства, в том числе в г. Костомукша, учтены Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам с учетом Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Предлагаемая МУП "ГЭС г.Костомукша" сумма годовой арендной платы объектов электросетевого хозяйства предусматривает многократный рост по сравнению с 2011 годом, что не позволит обеспечить динамику сетевых тарифов, определенную действующим законодательством.

Таким образом, действия истца, направленные на увеличение арендной платы, могут привести к увеличению сетевых тарифов, а так же к устранению ОАО "Прионежская сетевая компания" с рынка передачи электрической энергии в границах, арендованных сетей Муниципального образования "Костомукшский городской округ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2013 г. по делу N А26-9978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова