Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 03АП-4006/13

г. Красноярск

27 сентября 2013 г.

Дело N А33-15718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "РН-Транс" (истца): Голубевой Н.В. - представителя по доверенности от 03.12.2012 N РНТ-93/13,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика): Смирновой Е.А. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года по делу N А33-15718/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) (далее - ЗАО "РН-Транс", истец) в лице филиала в г.Ачинске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 742 780 рублей 34 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "РН-Транс" взыскано 1742780 рублей 34 копейки пени, 30 427 рублей 80 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 07.06.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение того, что грузоотправителем нарушались технологические нормы погрузки, ответчиком были представлены памятки приемосдатчика за спорный период, оценка которым в решении не дана. Ответчик полагает доказанным факт того, что виновной стороной в просрочке доставки груза является грузоотправитель, а не перевозчик, следовательно, пеня в размере 925 681 рубля 54 копеек истцом начислена необоснованно. Техническо-распорядительному акту, справкам о наличии вагонов на станции судом также не дана оценка.

Кроме того, арбитражный суд не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обращает внимание на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11, в котором суд снизил пеню на 60% от заявленной суммы. Истцом не представлено документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек и т.п.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ссылка ответчика на пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожных транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 безосновательна, так как в спорный период на станции Новая Еловка из-за недостатка подвода порожних вагонов возникала реальная угроза срыва плана транспортировки нефтепродуктов, утвержденного Компанией открытым акционерным обществом "НК "Роснефть", в связи с этим истец в адрес ответчика практически ежедневно направлял письма о необходимости нормализации ситуации, связанной с вывозом нефтепродуктов со станции Новая Еловка, в том числе по вагонам, задержанным на промежуточных станциях, на которые ответчик предоставил акты общей формы. Представленные в материалы дела акты общей формы не подтверждают факт задержки вагонов по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки, указанных в железнодорожных накладных, поскольку в нарушение пункта 1.2 Регламента взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования, указанные акты не подписаны представителем грузополучателя ЗАО "РН-Транс", на приложенных уведомлениях (извещении) грузополучателя о задержке спорных вагонов и уведомлениях (извещении) грузополучателя об отправке спорных вагонов отсутствует подпись представителя грузополучателя ЗАО "РН-Транс". Таким образом, ответчиком представлены документы, подтверждающие лишь факт задержки вагонов истца в пути следования, а причина их задержки указанными документами не подтверждается. Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не превышает размер провозной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 07.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно железнодорожным транспортным накладным N N ЭА842603, ЭА029526, ЭА029451, ЭЯ933489, ЭЯ874737, ЭЯ885607, ЭЯ885664, ЭЯ885735, ЭА296243, ЭА296142, ЭА296076, ЭА205611, ЭА234944, ЭА235424, ЭА234294, ЭЯ996012, ЭЯ995461, ЭЯ995258, ЭЯ995621, ЭЯ995776, ЭЯ806715, ЭА810060, ЭА908026, ЭА587039, ЭА967121, ЭА821465, ЭА629456, ЭА633953, ЭА459498, ЭА469446, ЭЯ938342, ЭЯ987182, ЭА359754, ЭА142818, ЭЯ652175, ЭЯ825678, ЭЭ974899, ЭЯ652901, ЭА304233, ЭА547111, ЭА547045, ЭА252079, ЭЭ799505, ЭЯ550972, ЭА255868, ЭА255630, ЭА619122, ЭА311029, ЭА311557, ЭЯ435288, ЭА288480, ЭЯ435664, ЭЫ188521, ЭЭ870530, ЭЭ921314, ЭА661538 срок доставки груза вагонами (номера указаны в накладных) истекает соответственно 15.10.2011, 07.10.2011, 07.10.2011, 05.10.2011, 04.10.2011, 04.10.2011, 04.10.2011, 04.10.2011, 13.10.2011, 13.10.2011, 13.10.2011, 12.10.2011, 12.10.2011, 12.10.2011, 12.10.2011, 07.10.2011, 07.10.2011, 07.10.2011, 07.10.2011, 07.10.2011, 16.10.2011, 15.10.2011, 17.10.2011, 19.10.2011, 20.10.2011, 16.10.2011, 13.10.2011, 12.10.2011 11.10.2011, 11.10.2011, 08.10.2011, 08.10.2011, 07.10.2011, 07.10.2011, 02.10.2011, 02.10.2011, 18.10.2011, 02.10.2011, 11.10.2011, 11.10.2011, 11.10.2011, 11.10.2011, 15.10.2011, 10.10.2011, 11.10.2011, 11.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 14.10.2011, 13.10.2011, 15.10.2011, 13.10.2011, 20.10.2011, 12.09.2011, 14.09.2011, 23.10.2011.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно 21.10.2011, 09.10.2011, 09.10.2011, 07.10.2011, 06.10.2011, 07.10.2011, 07.10.2011, 07.10.2011, 15.10.2011, 15.10.2011, 15.10.2011, 15.10.2011, 15.10.2011, 15.10.2011, 15.10.2011, 11.10.2011, 11.10.2011, 11.10.2011, 11.10.2011, 11.10.2011, 24.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 21.10.2011, 21.10.2011, 21.10.2011, 21.10.2011, 09.10.2011, 09.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 19.10.2011, 15.10.2011, 15.10.2011, 15.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 21.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 22.10.2011, 17.09.2011, 17.09.2011, 28.10.2011.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным транспортным накладным согласно представленному расчету.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 1742780 рублей 34 копеек и обратился к ответчику с претензиями (от 26.10.2011 N 2705, от 03.11.2011 N 2777, от 26.10.2011 N 2706, от 03.11.2011 N 2779, от 17.11.2011 N 2986, от 26.10.2011 N 2721, от 26.10.2011 N 2707, от 05.12.2011 N 3116).

В письмах и уведомлениях (от 10.11.2011 N ТЦУК-11/2454, от 25.11.2011 N ТЦУК-11/253, от 08.11.2011 N 10/1485-ТЦук, от 16.11.2011 N 10/1485-ТЦук, от 08.12.2011 N 10/1604, от 08.11.2011 N 10/1485-ТЦук, от 10.11.2011 N ТЦУК-11/2456, от 19.12.2011 N 10/1649-ТЦук) ответчик отклонил претензии истца со ссылкой на пункт 6 Правил предъявления претензий, что просрочки в доставке грузов нет.

Поскольку пени ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 742 780 рублей 34 копеек пени за просрочку доставки груза.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между истцом и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по делу входят, в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования, причины задержки вагонов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из положений пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, возлагается на перевозчика (ответчика).

Согласно отметкам в вышеуказанных железнодорожных накладных на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Согласно пункту 3.1 Приказа МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражениями".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Пунктом 4.7. Правил N 26 предусмотрено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причина задержки.

Распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, содержащее перечень вагонов, которые не могут быть приняты станцией назначения, является единственным основанием для отставления их от движения.

В аналогичном порядке составляются распоряжения на отправление задержанных вагонов.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 N 3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2011 N 1899р утвержден Регламент взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования (далее - Регламент).

В соответствии с условиями Регламента Дирекция управления движением обеспечивает:

- составление при задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя по одному дополнительному экземпляру актов для владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования и грузополучателя (независимо от того, по чьей вине произошла задержка), и предъявление указанным лицам актов на подпись (пункт 1.2.);

- указание владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателем в актах общей формы, в соответствии с п. 3.2.4. Правил, формулировок "с разногласиями" или "с возражениями" при их несогласии с отраженными в актах обстоятельствами. При отказе или уклонении уполномоченного представителя владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования грузополучателя от подписания актов общей формы проставление в актах, в строке "Подпись", отметки "От подписи отказался" и других записей, предусмотренных последним абзацем пункта 3.2.4. Правил. Отказ или уклонение владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя от подписания акта общей формы оформляется отдельным актом общей формы (пункт 1.3.);

- подписание актов общей формы уполномоченным лицом не только со стороны владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя, но и со стороны ОАО "РЖД" (пункт 1.4.).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что представленными в материалы дела ответчиком актами общей формы не подтверждается факт задержки вагонов по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки, указанных в спорных железнодорожных накладных, поскольку в нарушение пункта 1.2. Регламента указанные акты не подписаны представителем грузополучателя ЗАО "РН-Транс", на приложенных уведомлениях (извещении) грузополучателя о задержке спорных вагонов и уведомлениях (извещении) грузополучателя об отправке спорных вагонов отсутствует подпись представителя грузополучателя ЗАО "РН-Транс".

Оформление актов общей формы на задержку подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, из-за которой в пути следования задержаны спорные вагоны истца, предусмотрено пунктом 3.1 Правил N 45. В то же время ответчиком лишь представлены акты, предусмотренные п. 4.7 Правил N 26, которыми оформляется задержка. Таким образом, ответчиком представлены документы, подтверждающие лишь факт задержки вагонов истца в пути следования, а причина их задержки указанными документами не подтверждается.

Причина задержки (невозможность обеспечения своевременной выгрузки) может быть доказана памятками приемосдатчика, договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, которым определен технологический срок оборота вагонов и актами общей формы на задержку подачи или приема на/с подъездной путь по причинам, зависящим от грузополучателя, грузоотправителя ветвевладельца.

Так как представленными ответчиком актами и извещениями доказан лишь факт оформления перевозчиком задержки, а не наличие обстоятельств, не зависящих от перевозчика (отсутствие его вины), причина задержки, названная в п. 6.5 Правил N 27 в качестве основания для продления срока доставки вагонов (невозможность обеспечения своевременной выгрузки грузополучателем), должна быть доказана актами общей формы не на спорные вагоны, а на вагоны, из-за которых задержаны в пути следования вагоны истца, то есть актами на задержку подачи/приема вагонов на пути необщего пользования.

Порядок оформления задержки помимо нормативно-правовых актов Российской Федерации (норм пункта 4.7 Правил N 26) урегулирован ОАО "РЖД" на уровне локального нормативного акта - Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно отставленных от движения, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (далее - Рекомендации).

В соответствии с п. 3.6.1 Рекомендаций доказательством того, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем ж.д. путей необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения служит комплект первичных документов, включающий в себя:

- акт общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров в пути следования, подписанный грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, в том числе подписанный с разногласиями, возражениями;

- извещение грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о дате и времени задержки и отправления вагонов с отметкой о получении их указанными лицами либо копию почтовых уведомлений о получении ими этих извещений;

- памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования, составленные по этой причине (по причине сверхнормативного нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования) акты общей формы о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования.

В материалы дела ответчиком не представлены акты общей формы на вагоны, из-за которых задержаны в пути следования вагоны истца, являющиеся актами на задержку подачи/приема вагонов на пути необщего пользования.

Поскольку на представленных ответчиком извещениях грузополучателя о дате и времени задержки и отправления вагонов отсутствует отметка об их получении ЗАО "РН-Транс", указанные извещения не являются доказательством того, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем приема вагонов, находящихся на станции назначения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии актов общей формы о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которой в пути следования задержаны вагоны истца, ОАО "РЖД" не доказана невозможность обеспечения грузополучателем своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования, в отсутствие распоряжений, оформленных в соответствии с п. 4.7 Правил N 26, не доказано, что именно вагоны истца задерживались в пути следования уполномоченным представителем перевозчика.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, в связи с чем по спорным железнодорожным накладным срок доставки не продлевается в силу пункта 6.6. Правил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании пени в сумме 1 742 780 рублей 34 копеек за просрочку доставки порожних цистерн.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение того, что грузоотправителем нарушались технологические нормы погрузки, ответчиком были представлены памятки приемосдатчика за спорный период, оценка которым в решении не дана. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку представленные в материалы дела памятки приемосдатчика не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины перевозчика в задержке подачи вагонов. Памятки не подписаны представителями сторон, не содержат каких-либо примечаний по поводу причины задержки доставки вагонов, в них лишь зафиксированы сведения о времени подачи и уборки вагонов, соответственно, данные документы не могут повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что арбитражный суд не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года по делу N А33-15718/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Ответчиком представлено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу N А33-11831/2012, и платежное поручение от 29.11.2012 N 837 на сумму 2000 рублей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной ОАО "РЖД" по платежному поручению от 29.11.2012 N 837 по делу N А33-11831/2012, в счет рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года по делу N А33-15718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская