Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 20АП-4784/13

г. Тула

27 сентября 2013 г.

Дело N А68-1480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,

при участии от истца - областной общественной организации "Тульское Историко-Родословное Общество" (г. Тула, ИНН 7105030260, ОГРН 1037100004259) - Кубаткина В.А. (выписка из протокола от 01.05.2008) и Аксеновой Л.П. (доверенность от 07.06.2013), от ответчиков - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Тулапромконтракт" (г. Тула, ИНН 7106033908, ОГРН 1027100742536) - Морозовой Е.В. (доверенность от 28.03.2013), Тульской городской думы (г. Тула, ИНН 7107038105, ОГРН 1027100978960) - Белобрагиной С.Е. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие третьего лица - комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областной общественной организации "Тульское Историко-Родословное Общество" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2013 по делу N А68-1480/13 (судья Большаков В.М.),

установил следующее.

Областная общественная организация "Тульское Историко-Родословное Общество" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Тулапромконтракт" (далее - предприятие), Тульской городской думе (далее - дума) о признании ничтожным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.10.2012 N Ц-204а; применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании действующим договора N Ц-2011401 аренды недвижимого муниципального имущества от 15.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2012 N 1 (т. 1, л. д. 5-8).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - комитет).

Решением суда от 17.06.2013 (т. 2, л. д. 73) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор соответствует действующему законодательству, а потому не может быть признан ничтожным. Кроме того, суд указал на то, что истец не может признаваться заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным договора, поскольку это не приведет к восстановлению его прав.

В апелляционной жалобе организация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что договор безвозмездного пользования является ничтожным в силу нарушения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку на дату его заключения отсутствовало согласие собственника в лице уполномоченного органа - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - на распоряжение имуществом, закрепленным в хозяйственное ведение. Оценивает как незаконное решение думы о передаче спорного помещения в безвозмездное пользование по причине его принятия в период действия договора аренды с истцом. Обращает внимание на то, что в срок, установленный в решении, договор безвозмездного пользования не был заключен. Полагает, что признание ничтожным договора безвозмездного пользования восстановит права организации как арендатора спорного помещения.

В отзыве дума просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на решения думы от 30.01.2008 N 40/923 и от 26.12.2007 N 30/880, указывает, что для заключения договора безвозмездного пользования не требовалось согласия комитета. Отмечает, что заключение договора безвозмездного пользования в период действия договора аренды с организацией не лишило истца возможности осуществления своей деятельности в спорном помещении. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу N А68-57/13, которым истец обязан освободить спорное помещение.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнений представителей сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и организацией (арендатор) 15.08.2011 заключен договор N Ц-2011401 аренды недвижимого имущества (т. 1, л. д. 22-26), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение нежилое помещение IV, 1 этаж, номера комнат N 1, 1а, 2, 2а, 3, 4,5,7, лит. А, общей площадью 81,6 кв. метров.

Срок аренды установлен с 01.09.2011 по 30.08.2011 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 11.03.2012 (т. 1, л. д. 30) изменен арендодатель, которым с 01.03.2012 стало предприятие.

После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу N А68-57/13 организация обязана освободить занимаемое помещение в связи с истечением срока действия договора аренды.

Решением думы от 26.09.2012 N 50/1076 "О передаче Тульской городской Думе в безвозмездное пользование нежилых муниципальных помещений по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 2" (т. 1, л. д. 32) комитету, предприятию и Тульской городской Думе надлежало в 40-дневный срок заключить договоры безвозмездного пользования муниципальными помещениями, расположенными по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 2, Лит. А.

Во исполнение указанного решения между предприятием (ссудодатель) и Тульской городской Думой (ссудополучатель) заключен договор от 10.10.2012 N Ц-204а (т. 1, л. д. 33-36), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество в составе нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 2, Лит. А на срок с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования заключен в период действия договора аренды с истцом, на его заключение не получено согласия собственника в лице комитета, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении спорным договором законных прав и интересов истца, который не является стороной оспариваемой сделки.

Из материалов дела не следует, что признание в судебном порядке недействительным договора приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

В то время как лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае на момент принятия судебного акта у истца отсутствовали законные основания для использования спорного имущества, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А68-57/13 он обязан освободить помещение в связи с прекращением арендных отношений.

Таким образом, возможное признание недействительным договора безвозмездного пользования не восстановит прав истца на использование ранее арендованного им имущества.

То обстоятельство, что договор безвозмездного пользования был заключен в период, когда арендная сделка с истцом еще не была прекращена, при доказанности факта нахождения спорного помещения у организации, не влияет на ее права в отношении этого объекта. Фактически в период до момента прекращения договора аренды помещение у истца не изымалось и ссудодателю не передавалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители организации пояснили, что до настоящего времени спорное помещение не передано истцом по акту арендодателю. Таким образом, сам по себе факт заключения договора безвозмездного пользования в отсутствие доказательств его реального исполнения, создания истцу препятствий в пользовании помещением в период существования арендных отношений не нарушает его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод организации о ничтожности договора безвозмездного пользования по причине отсутствия согласия собственника на распоряжение имуществом, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 1.10 Положения "О муниципальных унитарных предприятиях муниципального образования город Тула", утвержденного решением думы от 30.01.2008 N 40/923 "О приведении нормативных актов органов местного самоуправления в соответствие с действующим законодательством", определено, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Тульская городская дума, администрация города Тулы и комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пределах, определенных действующим законодательством, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2.2. Положения "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 26.12.2007 N 39/880, полномочия собственника от имени муниципального образования город Тула в соответствии с Уставом муниципального образования город Тула осуществляют Тульская городская дума, а также администрация города Тулы, которая наделяет соответствующими полномочиями комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и может передать отдельные полномочия непосредственно должностным лицам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 26.12.2007 N 39/880, решение о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, за исключением случая передачи муниципальным учреждениям, принимает Тульская городская дума. Указанное полномочие Тульской городской думы определено также пунктом 2.2. Положения "О порядке предоставления муниципального имущества города Тулы в безвозмездное пользование", утвержденного решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 N 40/923 "О приведении нормативных актов органов местного самоуправления в соответствие с действующим законодательством".

Кроме того, в материалах дела имеется и согласие комитета на заключение договора безвозмездного пользования (. 1, л. д. 109).

То обстоятельство, что оно получено после подписания договора безвозмездного пользования не порочит спорную сделку, а, напротив, подтверждает ее действительность.

Довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении им условий договора аренды, отсутствии задолженности по арендной плате не влияет на принятый судебный акт, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу и сам по себе не является предусмотренным законом основанием для признания недействительной распорядительной сделки собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу N А68-57/13, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ранее заключенный с организацией договор безвозмездного пользования прекращен в результате одностороннего отказа от него арендодателя в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, такой отказ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2013 по делу N А68-1480/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова