Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10062/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-15599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Ольковой Ольги Юрьевны: Полков А.А., паспорт, доверенность 66АА N 1772542 от 22.04.2013;

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился;от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: представитель не явился;

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился;

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года

по делу N А60-15599/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску Ольковой Ольги Юрьевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Олькова Ольга Юрьевна (далее - Олькова О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401009:2, площадью 467 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Театральный, 5 а равной его рыночной стоимости: в размере 2 530 000 руб. по состоянию на 01.01.2010 и в размере 2 540 000 руб. по состоянию на 15.11.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из доказанного истцом несоответствия определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка, что нарушает права Ольковой О.Ю. как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, как плательщика земельного налога, а также как потенциального покупателя земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - МУГИСО - обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспаривание кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке не является основанием для изменения цены договора, избрание истцом такого способа защиты нарушает принцип свободы договора и требования закона, связанные с изменением цены договора. Кроме того, факт утверждения кадастровой стоимости в размере, превышающим рыночную стоимость, по мнению третьего лица, не может нарушать права истца, поскольку истец собственником земельного участка не является. МУГИСО полагает, что при таких обстоятельствах, обращаясь в суд с иском, истец злоупотребляет правом.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

05.09.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от МУГИСО поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого третье лицо указывает на намерение заключить контракт на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная третьим лицом причина отложения судебного разбирательства не является для суда уважительной, не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.06.2010 истец является собственником объекта недвижимости - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Театральный, 5а.

В 2011 году по заказу Управления Росреестра по Свердловской области была проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Свердловской области по состоянию на 01.01.2010, результаты которой были утверждены Правительством Свердловской области в установленном порядке. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401009:2 был включен в перечень земельных участков, подлежащих оценке, его кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010 была установлена в размере 10 217 0110 руб. 06 коп.

В 2012 году кадастровая стоимость указанного выше земельного участка была установлена в размере 10 974 151 руб. 92 коп. по состоянию на 15.11.2012.

В материалы дела истцом представлены оценочные отчеты, подготовленные ООО "Трансэнергоресурс", N 208 от 28.03.2013 и N 227 от 22.04.2013, согласно которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 2 530 000 руб., по состоянию на 15.11.2012 - 2 540 000 руб. Таким образом, утвержденная Правительством Свердловской области стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401009:2 значительно превышает его рыночную стоимость.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Представленные истцом отчеты ООО "Трансэнергоресурс" N 208 от 28.03.2013 и N 227 от 22.04.2013 подтверждают, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401009:2 существенно превышает его рыночную стоимость.

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401009:2 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 530 000 руб., по состоянию на 15.11.2012 - 2 540 000 руб. (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является собственником спорного земельного участка и не имеется права на обращение в суд с рассматриваемым иском, является несостоятельным.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29.071998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Наличие у общества права аренды на земельные участки, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом их кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующих объектов.

Довод третьего лица о том, что размер кадастровой стоимости не имеет значения для арендатора земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет арендной платы за земельные участки производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением соответствующих ставок и коэффициентов.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленное требование направлено на изменение условия договора о размере арендной платы и нарушение принципа свободы договора не принимается, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МУГИСО освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-15599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов