Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 02АП-6700/13

г. Киров

26 сентября 2013 г.

Дело N А82-6597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Кондратьева В.Л.,

представителей ООО "Факел-2к" Крюкова С.В. (директор), действующего на основании решения от 24.01.2013 N 4, Локайчука А.А., действующего на основании доверенности от 09.04.2013,

представителя ООО "Трансгазкомплект-Сервис" Локайчука А.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" Кондратьева Владимира Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 по делу N А82-6597/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Факел-2к" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" Кондратьева Владимира Леонидовича, ходатайству об отстранении Кондратьева Владимира Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факел-2к" (далее - заявитель, ООО "Факел-2к") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - должник, ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Кондратьева Владимира Леонидовича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) и просило (с учетом уточнения) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим действий по: несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника, непринятию мер по проведению розыска и выявления имущества должника, нарушению сроков проведения собрания кредиторов, непредставлению возражений на требования кредиторов должника. Также кредитор просил отстранить Кондратьева В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 жалоба ООО "Факел-2к" на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой", ООО РФЦ) Кондратьева В.Л. удовлетворена частично, Кондратьев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой".

Арбитражный управляющий Кондратьев В.Л. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части пунктов 6, 7, 8 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, он возражал против включения в реестр требований Крюкова С.В. на 2,5 млн.руб., ООО "Факел-2к" на 2,1 млн.руб., ООО "Трансгазкомплект-Сервис" на 1,7 млн.руб. Требования кредиторов общества включены в реестр требований должника либо признаны текущими платежами на основании судебных актов. Конкурсный управляющий, не согласившись с ними, обращался с апелляционными и кассационными жалобами в суд. Договор займа от 20.06.2011, является сделкой, которая совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и оспариванию не подлежит. Вывод суда по пункту 7 определения не соответствует обстоятельствам дела, так как документы, в том числе и инвентаризационные карточки, по акту приема-передачи Крюков С.В. арбитражному управляющему не передал. Документов, подтверждающих наличие у должника иного имущества, кроме переданного приставом-исполнителем на основании постановлений от 28.12.2012, не имелось. А/м Камаз г.н. Е449ВВ76 снят с регистрационного учета 13.04.2012; а/м УАЗ г.н. Р117КК76 по данным регистрации не значится, по сведениям ССП он передан Таракановскому С.Г. в счет погашения задолженности по заработной плате; автопогрузчик отсутствует, информация о нем в документах ГИБДД и Гостехнадзора также отсутствует; электростанция АД-100-Т400-1РМ2 "Славянка", ПЖД N 0702020, двигатель ЯМЗ 7511-00-06 N 60017 на учете в ГИБДД и Гостехнадзоре не стоит; экскаватор o BL71, 2007 года выпуска, г.н. 1897 ХР79 по данным Гостехнадзора снят с учета 01.02.2011, продан за 350 тыс.руб., денежные средства направлены на нужды общества; на складское помещение, расположенное в г.Мышкин Ярославской области, право собственности не зарегистрировано; рентгеновские аппараты импульсные "Арина-02" N 4016 и "МИРА-2Д N 1154" 28.05.2012 списаны на основании акта о списании, 28.12.2012 уничтожены на основании акта об уничтожении опасного оборудования; разрывная машина в пункте 3 инвентаризационной ведомости N 4 записана как пресс; на ККМ "Орион-100К" паспорт отсутствует, не может быть использован, так как является устаревшей техникой; 2 телефона - установить принадлежность к ООО РФЦ невозможно, паспорта на телефоны отсутствуют; два кондиционера - установить принадлежность к ООО РФЦ не возможно, паспорта отсутствуют, вмонтированы в стену, отделению от здания не подлежат; обогреватель - установить принадлежность к ООО РФЦ не возможно, паспорт отсутствует, находится в нерабочем состоянии; машинка для уничтожения бумаг - установить принадлежность к ООО РФЦ невозможно, паспорт отсутствует, находится в нерабочем состоянии; два компьютера - установить принадлежность к ООО РФЦ невозможно, паспорт отсутствует, находятся в нерабочем состоянии; принтер - установить принадлежность к ООО РФЦ невозможно, паспорт отсутствует; автокран "КС-45717-1", г.н. Е481ММ, год выпуска 2007 года украден 23.10.2008 с участка демонтажа газопровода о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, регистрация автокрана прекращена 06.06.2013. Конкурсный управляющий не имел возможности оспаривать сделки должника по выбытию данного имущества, так как не имел документов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что часть имущества, которое оспаривает податель жалобы, было списано им самим, по причине того, что оборудование пришло в негодность: переносные рентгеновские аппараты МИРА 2Д заводской N 1154 и АРИНА 02 заводской N 4016. Конкурсным управляющим на основании приказа 21.12.2012 была создана инвентаризационная комиссия, которая 24.12.2012 провела инвентаризацию, что подтверждается инвентаризационной описью N 1, в которую вошли: здание лит. АА1, БГ, д, а/м ГАЗ-3308, а/м ГАЗ-5312. 28.12.2012 проведена дополнительная инвентаризация имущества выявленного в ходе конкурсного производства: письменный стол, тумба, шкаф для одежды, шкаф для книг, шкаф тумба, стул, стул-кресло, тумба 3-ящика, о чем составлена инвентаризационная опись N 2; телефон, обогреватель, стол письменный 2х-тумбовый, тумба 3-ящика подкатная, шкаф для книг, шкаф для одежды, холодильник Стинол, полка навесная, приставка к столу, стол письменный 2х-тумбовый, весы циферблатные, кресло, о чем составлена инвентаризационная опись N 3; гильотина, аргоновый аппарат, пресс, трансформатор, термоконтейнер, бытовка, передвижная электростанция, изоляционная машина 5уе, погрузчик б/у, автомашина УАЗ Р117КК76, контейнер металлический, о чем составлена инвентаризационная опись N 4; аппараты рентгеновские АРИНА-02 N 4016 и МИРА-2Д N 1154, гамма толщимер отражательный переносной ТОР-3, о чем составлена инвентаризационная опись N 1. Данное имущество было инвентаризировано 28.12.2012 под другими названиями, так как документов на него у конкурсного управляющего не было. В суд были представлены документы, подтверждающие, что по адресу должника зарегистрированы другие организации. В связи с тем, что представителей данных организаций на территории должника нет, а директор ООО "Факел-2к" и ООО "Факел-ВТК" Крюков С.В. скрывался и отказывался передавать документы, а почтовая корреспонденция, направляемая по юридическому адресу ООО ТГК-Сервис возвращалась без вручения, установить принадлежность имущества не представлялось возможным. Таким образом, все имущество проинвентаризировано 21.12.2012 и 28.12.2012, сохранено и находится на территории должника, убытков должнику и кредиторам конкурсным управляющим не причинено, конкурсная масса сохранена. По пункту 8 определения суда заявитель жалобы указал, что с целью обеспечения сохранности имущества должника, между последним, в лице директора Киселева В.Л. и ООО "Центргазсервис" 01.11.2012 заключен договор аренды, в соответствии с которым все расходы за пользование электроэнергией, водоотведением, газом и охрану оплачивались в полном объеме арендатором, в связи с чем иная сумма арендной платы в договоре не указана, при этом затраты в период действия договора аренды у должника составили 0 руб., по состоянию на 21.06.2013 все проинвентаризированное имущество должника сохранено надлежащим образом. В период конкурсного производства арбитражный управляющий ущерб должнику или конкурсным кредиторам не причинил, обязанности по обеспечению сохранности имущества выполнены, действия конкурсного управляющего являлись разумными и добросовестными. При вынесении определения суд не учел, являются ли нарушения, допущенные конкурсным управляющим, существенными или нет, допущены они по неосторожности или нет (наличие прямого умысла). Кроме того, в судебном заседании не присутствовали представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов, представитель учредителей должника, мнение указанных лиц учтено не было. Также в обжалуемом определении не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены конкурсным управляющим, и не указаны убытки, причиненные или которые могут быть причинены должнику или его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От нового конкурсного управляющего должника Колмакова В.Н., утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 09.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим Кондратьевым В.Л. на определение, которым он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Обжалуемый судебный акт и поданная апелляционная жалоба связаны с личностью арбитражного управляющего.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от данной апелляционной жалобы Кондратьева В.Л., может быть заявлен только им самим, в противном случае будут нарушены его права и законные интересы на судебную защиту.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не принимает отказ от апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кондратьева В.Л., заявленный арбитражным управляющим Колмаковым В.Н. и рассматривает дело по существу.

В судебном заседании арбитражный вправляющий поддержал изложенные требования и возражения.

Представители ООО "Факел-2к" и ООО "Трансгазкомплект-Сервис" в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, представителей ООО "Факел-2к" и ООО "Трансгазкомплект-Сервис", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 в отношении ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кондратьева В.Л.

27.05.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Факел-2к" является конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий нарушил его права и причинил убытки, кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из анализа указанной нормы права следует, что удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В силу действующего законодательства, конкурсный управляющий, являясь лицом, действующим в интересах должника и кредиторов, наделен правом при рассмотрении судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов изложить свою позицию по данному вопросу, несовпадение ее с позицией иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не является основанием для признания его действий ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим подавались апелляционные жалобы на определения о включении в реестр требований кредиторов.

Однако в силу действующего законодательства, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований, законность и обоснованность данных требований проверяет и устанавливает арбитражный суд.

При этом соглашаться либо оспаривать требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу действующего законодательства, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

ООО "Факел-2к" для защиты своих интересов, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, сам не был лишен возможности обжаловать данные судебные акты.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

В силу абзаца 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности по выявлению имущества должника, арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей, пункт 3.2 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу временному управляющему перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Временный управляющий должен истребовать документы у руководителя должника с целью обеспечения исполнения им возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Кондратьев А.Л., являясь временным управляющим должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего директора ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" Крюкова С.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

31.05.2013 по настоящему делу Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" Крюкова С.В. документов должника.

Рыбинским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынесены постановления от 28.12.2012 о передаче нереализованного имущества конкурсному управляющему ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой": ГАЗ-5312 (VIN) ХТН 531200М1346338, тип специальный фургон, г.в. 1991, кузов-фургон, цвет голубой, модель двигателя 511AW 1028645, шасси 1346338, в нерабочем состоянии; ГАЗ-3308, идентиф. N (VIN) Х8947661Х60А R 4132, тип 47661Х, автомобиль-лаборатория, г.в. 2006, модель двигателя 513ООР 6102266, шасси отсутствует, кузов 33070070112487, цвет белый, в рабочем состоянии; производственная база, лит АА1, проходная лит Б площадь 14,3 кв.м. этажность 1, складское лит В - площадь 387,1 кв.м, этажность 1, сарай лит Г, ампулохранилище лит Д площадь 12,7 кв.м, этажность - 1 нежилое, адрес: ул.Тоговщинская, д.1.

Кроме того, арбитражный управляющий направлял в Рыбинкий городской отдел ФССП по Ярославской области запрос от 04.06.2013 N 84 о действиях осуществленных в отношении а/м Камаз г.н. Е449ВВ76 и а/м УАЗ г.н. Р117КК 76 (Т.2, л.д.-118).

Согласно письму РЭО ГИБДД Рыбинского МУ МВД России на запрос N 3 от 07.05.2013 конкурсному управляющему представлен список транспортных средств, зарегистрированных (снятых с учета) за ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой": КАМАЗ 4310 (прежний гос.N Е449ВВ76), ГАЗ 3308 (гос. N В971РР76), КС 45717 1 (гос. N Е481ММ76), ЗИЛ 157КД, ГАЗ 5312 (прежний гос. N Т813ВВ76) (гос. N Е451ВВ76) (Т.2, л.д.-119, 120).

В соответствии с письмом от 06.03.2013 N 04-12-21/497 за должником по состоянию на 01.03.2013 в инспекции Гостехнадзора по Ярославской области самоходных машин не зарегистрировано, погрузчик-экскаватор Volvo BL71 с заводским номером VCE00B71Т00014974, регистрационный знак 18 97 ХР76 снят с регистрации 18.01.2011, погрузчик-экскаватор Volvo BL71с заводским номером VCE00B71Т00014974 регистрационный знак 18 96 ХР76 снят с регистрации 01.02.2011 (Т.2, л.д.-121, 122).

Согласно инвентаризационной описи от 28.05.2013 N 1 (Т.2, л.д.-123, 124) установлены объекты: аппарат рентгеновский импульсный АРИНА-02 N 4016, аппарат рентгеновский импульсный МИРА-2Д N 1154, гамма-толщимер отражательный переносной ТОР-3 (Т.2, л.д.-123, 124).

Актом от 28.05.2013 N 1 указанные объекты списаны (Т.2, л.дл.-125).

Кроме того, в материалы дела представлен акт уничтожения, согласно которому комиссией произведено уничтожение трех единиц опасного оборудования: аппарат рентгеновский импульсный АРИНА-02 N 4016, аппарат рентгеновский импульсный МИРА-2Д N 1154, гамма-толщимер отражательный переносной ТОР-3 (Т.2, л.д.-126).

В соответствии с актом обнаружения малоценного имущества от 04.06.2013 в административных помещениях должника обнаружено имущество: телефон Atlinks RS29350-А, телефон Simens, обогреватель NOIROT, машина для уничтожения бумаг PROFI OFFICE PIRAHDA 7CC, компьютер AUSBA, Компьютер ENUGT, компьютер TENSOR, ПРИНТЕР Laser Shot LBP-1120, ККМ марки Орион-100К версия 02, ксерокс Kyocera КМ 1500, кондиционер Dontex, кондиционер Dantel, шкаф металический, а также указано, что определить собственника данного имущества не представляется возможным, технические паспорта отсутствуют, телефон Atlinks RS29350-А и кондиционер Dantel находятся в нерабочем состоянии, а по адресу нахождения имущества зарегистрированы ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой", ООО "Центргазсервис", обособленное подразделение "Трансгазкомплект-Сервис" (Т.2, л.д.156).

В инвентаризационной описи от 04.06.2013 N 2 инвентаризационной комиссией указаны: телефон Atlinks, телефон Simens, обогреватель NOIROT, машина для уничтожения бумаг PROFI OFFICE PIRAH, компьютер AUSBA, Компьютер ENUGT, компьютер TENSOR, ПРИНТЕР Laser Shot LBP-1120, ККМ марки Орион-100К версия 02, ксерокс Kyocera КМ 1500, кондиционер Dontex, кондиционер Dontex, шкаф металлический (Т.2, л.д.153-155).

Согласно инвентаризационной описи от 13.06.2013 N 4 у должника обнаружены следующие объекты: аппарат рентгеновский импульсный АРИНА-3 N 689 200, аппарат РПД-200 N 618 2006 г.в. (Т.3, л.д.-115-117).

На основании акта от 14.06.2013 N 2 данное имущество списано (Т.3, л.д.-118, 119).

Телефон Atlinks RS29350-А, телефон Simens, обогреватель NOIROT, машина для уничтожения бумаг PROFI OFFICE PIRAHDA 7CC, компьютер AUSBA, Компьютер ENUGT, компьютер TENSOR, ПРИНТЕР Laser Shot LBP-1120, ККМ марки Орион-100К версия 02, ксерокс Kyocera КМ 1500, кондиционер Dontex, кондиционер Dantel, шкаф металлический после обнаружения включены конкурсным управляющим в инвентаризационную опись.

Часть установленного имущества списана по актам списания, на часть имущества невозможно установить право собственности в связи с отсутствием документов, а также того, что по адресу нахождения имущества были зарегистрированы иные юридические лица.

Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

Документального подтверждения возможности реализации списанного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств передачи документов об имуществе должника от бывшего руководителя арбитражному управляющему по акту приема-передачи, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом отсутствия у арбитражного управляющего документов о хозяйственной деятельности ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой", непродолжительного времени конкурсного производства на момент подачи жалобы, арбитражным управляющим принимались все необходимые меры по установлению имущества должника и включения его в конкурсную массу.

Кроме того, положение о продаже имущества должника кредиторами не утверждено, следовательно, указание со стороны кредиторов на убытки либо возможность их причинения в связи не реализацией указанного выше имущества ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой", является преждевременным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" (арендодатель) в лице директора Киселева В.Л. и ООО "Центргазсервис" (арендатор) 01.11.2012 подписали договор (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое здание площадью 2417,7 кв.м (далее - здание).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать имущество (здание и его оборудование) в исправном и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, несет ответственность за сохранность имущества должника (пункт 3.2.2), обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду, газ после вступления в силу договора (пункт 3.2.5).

01.11.2012 арендодатель передал, а арендатор принял здание, указанное в договоре, во временное владение и пользование.

Из договора усматривается, что он был подписан ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" (арендодатель) в лице директора Киселева В.Л. в процедуре наблюдения должника.

Целью заключения данного договора являлось содержание и охрана сдаваемого в аренду здания.

Из условий рассматриваемого договора следует, что он содержит указание на внесение арендной платы в виде затрат арендатора на содержание здания и оплату коммунальных платежей.

Кредиторы со своей стороны документально не подтвердили отсутствие у них информации о подписании должником спорного договора аренды и предъявлении в спорный период конкурсному управляющему требований о его прекращении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие потенциальных арендаторов на момент подписания договора аренды и в спорный период конкурсного производства, получение конкурсным управляющим каких-либо заявок на сдачу здания в аренду по более выгодной арендной плате.

Доводы арбитражного управляющего в этой части документально кредиторами не опровергнуты.

Кроме того, в силу пункта 3 статья 423 ГК РФ возмездность договора предполагается, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доводы кредиторов основаны лишь на предположении о безвозмездности договора аренды.

Таким образом, материалами дела надлежащим образом не подтверждается наличие действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.

В силу пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем оснований для его отстранения не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, то, следовательно, имеются основания для его отмены в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 по делу N А82-6597/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы в обжалуемой части отказать.

В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма "Центргазстрой" Кондратьева Владимира Леонидовича отказать.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова