Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 06АП-4664/13

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

Дело N А04-1683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" на определение от 23.07.2013 по делу N А04-1683/2007 Арбитражного суда Амурской области принятое судьями О.А. Шишовым, С.В. Башариной, А.Н. Ивановым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторный"

к конкурсному управляющему ОАО "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" Бабинцу Юрию Петровичу

о признании действий незаконными, об отстранении от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" (ОГРН 1022800517695, ИНН 2801013012 (далее - должник)) общество с ограниченной ответственностью "Санаторный" (ОГРН 1042800034958, ИНН 2801100096 (далее - ООО "Санаторный", заявитель)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к конкурсному управляющему ОАО "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" Бабинцу Юрию Петровичу о признании его действий незаконными, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.07.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным по жалобе судебным актом, ООО "Санаторный" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 23.07.2013 отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки тому, что все действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника он начал проводить лишь после подачи жалобы, чем затянул конкурсное производство и увеличил себе вознаграждение.

Также полагает, что поскольку акции ОАО "Амурвест" в ведение не приняты, инвентаризация не проведена, то предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества, предложение о начальной цене продажи акций преждевременны и не могут служить подтверждением добросовестного проведения конкурсным управляющим мероприятия по продаже имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не согласился с доводами заявителя, посчитав их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Санаторный" без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что ООО "Санаторный" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ОАО "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2007 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пинтусов Михаил Анатольевич.

Определением от 07.02.2008 Пинтусов М.А. освобожден от обязанностей временного управляющего и вместо него утвержден Гумиров Дмитрий Александрович, с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц за счет средств и имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2008, оставленным без изменения кассационным судом, определение от 07.02.2008 в части утверждения нового временного управляющего должника отменено, вопрос о его утверждении направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 01.10.2008 временным управляющим должника утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением суда от 25.09.2009 ОАО "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2009. Конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Д. А. с установлением вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств и имущества должника.

Определением от 01.11.2011 по заявлению самого Гумирова Д.А. он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом утвержден новый конкурсный управляющий Хабаров Владислав Николаевич.

Определением суда от 02.08.2012 по заявлению ООО "Санаторный" признаны незаконными действия конкурсного управляющего Хабарова В.Н., в связи, с чем конкурсный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением от 23.08.2012 обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Бабинца Юрия Петровича.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время срок продлен до 30.09.2013.

Посчитав действия конкурсного управляющего незаконными, ООО Санаторный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит:

- признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в неисполнении требований закона о реализации имущества должника в виде акций ОАО "Амурвест";

- признать незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в заявлении заведомо безрезультатных, не согласованных с собранием кредиторов исковых требований по делу А04-4067/2012, причинивших убытки должнику в сумме 11700 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данных Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 зарегистрировано решение о выпуске именных обыкновенных акций ОАО "Амурвест", номинальной стоимостью один рубль, в количестве 4163708 штук (регистрационный номер 1-01-33073).

Между конкурсным управляющим Бабинцом Ю.П. и ООО "Агентство "Экспресс" 13.06.2013 заключен договор N 80/1 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости акций ОАО "Амурвест", приобретенных должником.

Для проведения данной оценки, конкурсный управляющий обратился с запросом N 139 от 18.06.2013 к генеральному директору ОАО "Амурвест" Калуге И.В. с просьбой о предоставлении документов по выпущенным акциям.

В ответ на указанный запрос Калуга И.В. письмом от 02.07.2013 сообщил конкурсному управляющему об отсутствии возможности исполнить его просьбу, поскольку на данный момент не является руководителем ОАО "Амурвест" и рекомендовал обратиться к конкурсному управляющему Чиркову Р.С.

В рамках дела N А04-1683/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурвест" Бабинец Ю.П. 02.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении руководителя ОАО "Амурвест" передать необходимую документацию.

Определением суда от 03.07.2013 данное заявление возвращено, поскольку ОАО "Амурвест" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Амурлеспром-ЛХК".

ОАО "Амурвест" 05.06.2013 признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 05.11.2013, конкурсным управляющим ОАО "Амурвест" утвержден Савостин Руслан Александрович.

Поскольку без проведения оценки выпущенных ОАО "Амурвест" акций невозможно приступить к их продаже Бабинец Ю.П. 09.07.2013 обратился с заявлением о передаче документации к конкурсному управляющему ОАО "Амурвест" Савостину Р.А.

В связи с тем, что документов о прекращении полномочий руководителя ОАО "Амурвест" Калуги И.В., а также подтверждающих передачу запрашиваемых документов конкурсному управляющему ОАО "Амурвест" не представлено, Бабинец Ю.П. в рамках дела N А04-6519/2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Калуги И.В. как руководителя ОАО "Амурвест" и обязании передать запрашиваемые документы.

Определением от 12.07.2013 по делу N А04-6519/2012 указанное заявление возвращено конкурсному управляющему, поскольку подано лицом, не имеющим права на обжалование и истребование необходимой документации.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении конкурсным управляющим необходимых мер для продажи спорных акций.

Одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего должника послужили несвоевременные действия по оценке и последующей реализации имущества должника в виде акций ОАО "Амурвест", что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерном затягивании сроков проведения инвентаризации и тем самым конкурсного производства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Нормы Закона о банкротстве не содержат предельных сроков проведения инвентаризации имущества должника. В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Однако материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о затягивании срока конкурсного производства вследствие проведения конкурсным управляющим действий для оценки акций ОАО "Амурвест" и продления процедуры инвентаризации имущества должника.

По мнению заявителя, предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества и предложение начальной цены продажи акций, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции установил, что 05.07.2013 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов, о чем 21.06.2012 и 22.06.2013 ООО "Санаторный" надлежащим образом уведомлен.

В повестке дня поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении предложения конкурсного управляющего о начальной цене продажи акций ОАО "Амурвест", также конкурсным управляющим разработаны Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

ООО "Санаторный", являясь основным кредитором должника, на собрание не явилось, в связи с чем, по причине отсутствия кворума, собрание кредиторов 05.07.2013 признано несостоявшимся, созвано повторное собрание, его проведение назначено на 25.07.2013.

Поскольку основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, отложение собраний кредиторов напротив приводит к затягиванию конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение заявленных требований.

Неоднократные отложения собраний кредиторов приводят к неэффективности реализации имущества должника, нарушению порядка расчетов с кредиторами, и увеличению расходов по делу о банкротстве.

В жалобе заявитель также посчитал незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в заявлении заведомо безрезультатных исковых требований по делу А04-4067/2012, причинивших убытки должнику в сумме 11700 рублей.

Апелляционный суд доводы жалобы в данной части во внимание не принимает, поскольку судебные расходы отнесенные судом на должника в рамках рассмотренного дела, и не подтверждают причинение убытков действиями арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всем доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.07.2013 по делу N А04-1683/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова