Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-10882/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А53-10772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ЗАО "ГЕНБАНК": представитель Шпеньков В.А. по доверенности от 24.06.2013, представитель Коротун Н.В. по доверенности от 24.06.2013, представитель Костюжева И.А. по доверенностям от 24.06.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" Акимова В.А.: представитель Пандов В.Г. по доверенности от 22.04.2013,

от ОАО Сбербанк России: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества КБ "ГЕНБАНК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-10772/2011 о признании договора поручительства N007-PN-R-11РЗ недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат",

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" Акимов Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства N 0007-PN-R-11РЗ от 10.06.2011, заключенного между должником и ООО КБ "Генбанк".

Заявление мотивировано тем, что договор заключен за пять дней до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), договор заключен в пользу заинтересованного лица, банк мог располагать сведениями о финансовом состоянии поручителя. Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие в действиях заемщика, по обязательствам которого обязался отвечать должник, признаков злоупотребления правом.

Определением суда от 21.06.2013 договор поручительства N 0007-PN-R-11РЗ от 10.06.2011 признан недействительной сделкой. С ООО КБ "Генбанк" в пользу ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Генбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 произведена процессуальная замена стороны ООО КБ "ГЕНБАНК" (ИНН 7725049158, ОГРН 1027739692727) на ЗАО "ГЕНБАНК" (ИНН7750005820, ОГРН 1137711000074).

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств, срок исполнения по которым наступил, соответственно, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредитором. Вывод суда о причинении вреда кредиторам, равно как и вывод об осведомлённости банка относительно имущественного положения должника, не подтверждён надлежащими и достаточными доказательствами. Банк также указывает на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы - ООО "Рич Групп", ОАО "Сбербанк России" в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Представитель ЗАО "ГЕНБАНК" заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Краснодарская птицефабрика" (взаимозависимого с должником юридического лица) оспариваются сделки, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика - Пиденко А.В. перед ЗАО "ГЕНБАНК", в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании указанных сделок объявлен перерыв до 26.06.2013.

Лица, участвующие в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы, наличие указанного подателем жалобы заявления об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика" не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 должник признан несостоятельным "банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 89 от 19.05.2012 г.

Судом установлено, что в преддверие банкротства между ООО КБ "Генбанк" и ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" в обеспечение исполнения обязательств Пиденко Александра Владимировича по кредитному договору N 0007-PN-R-11 от 09.06.2011 был заключен договор поручительства N 0007-PN-R-11РЗ от 10.06.2011. Обеспечиваемая поручительством сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора составляла 78 100 000 руб., сумма процентов по кредиту - 14 239 438,25 руб.

18.09.2012 ООО КБ "Генбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" задолженности в размере 89 560 006,52 руб. на основании договора поручительства N 0007-PN-R-11РЗ от 10.06.2011, определением от 05.03.2013 производство по требованию и по заявлению ООО "Аспект" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании договора поручительства недействительным.

Указанный договор поручительства оспорен конкурсным управляющим со ссылкой на нарушением положений гражданского законодательства (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемый договор поручительства заключен в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом), а именно - за 20 дней до вынесения соответствующего определения. При этом, заявление должника о признании банкротом было подано через 5 дней после заключения оспариваемого договора. Более того, решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) было принято советом директоров должника еще 01.04.2011.

09.03.2011 по заявлению уполномоченного органа было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркаский рыбокомбинат". Определением от 01.08.2011 отказано Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат", производство по делу N А53-3495/2011 прекращено. То есть на дату заключения договора поручительства в Арбитражном суде Ростовской области имелось возбужденное дело о признании ОАО "Новочеркаский рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом).

На дату заключения сделки ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед лицами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу на дату заключения оспариваемого договора должник имел непокрытый убыток в сумме 427 645 000 руб. и не мог обеспечивать исполнение обязательств перед собственными кредиторами, имеющимися у него активами. При этом на 31.12.2010 непокрытый убыток составлял 371 840 000 руб., на 31.12.2009 - 199 066 000 руб. Таким образом, бухгалтерская документация свидетельствовала о растущей убыточности хозяйственной деятельности должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков недостаточности имущества, определенных абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что на дату заключения спорного договора должник обладал имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед другими кредиторами, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения обязательств перед банком самим заемщиком.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника. При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки.

На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Доказательств того, что на момент заключения договора поручительства банк не имел сведений о финансовом состоянии должника, ЗАО "ГЕНБАНК", обладающим правом требовать от поручителя представления необходимых документов, представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что банк мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат".

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор повлек увеличение размера имущественных требований к должнику, без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора поручительства соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате заключения спорного договора поручительства произошло увеличение долговых обязательств должника, который на момент заключения договора имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что Пиденко Александр Владимирович (заемщик) на дату заключения спорного договора являлся председателем совета директоров должника, о чем банку не могло не быть известно.

При этом Пиденко А.В. являлся акционером должника с долей 27,26 %, а также членом совета директоров и акционером с долей 31,31 % акционерного общества РКЦ "Югавиа" - акционера должника, обладающего 51,42 % акций должника, кроме того, руководителем и учредителем ООО "Юг-Экспресс" с долей 25 % - акционера должника, обладающего 10 % акций последнего.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в соответствии с которыми аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно признал Пиденко А.В. лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

При этом, из обстоятельства дела следует, что заключение договора поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Заключенная должником сделка не предполагает получение встречного предоставления и не имеет какого-либо имущественного интереса для должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку, направленную на обеспечение должником долговых обязательств третьего лица во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Выводы судов согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-10772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева