Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 16АП-836/11

г. Ессентуки

01 июня 2011 г.

Дело N А63-2095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

Дата изготовления постановления в полном объеме 01.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., Баканова А.П., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д.,и участии в судебном заседании от ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нефтекумскому району Ставропольского края - Грибко Е.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 3), в отсутствие истца - Макарова В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нефтекумскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу N А63-2095/2010 (судья Филатов В.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макаров В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нефтекумскому району Ставропольского края (далее-пенсионный фонд) о признании недействительными постановления N 451 от 15 июля 2009 года о взыскании пеней по страховым взносам и требований N 1121, 1363, 1443, 988 об уплате недоимки и пени и решений N 592, 499, 1179, 1053, 3641 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, а также просит взыскать с пенсионного фонда незаконно удержанные с него страховые взносы за 2007-2008 в сумме 3 646,49 рублей (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 взыскано с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Нефтекумскому району Ставропольского края в пользу Макарова Вилена Альбертовича 3581 рубля 19 копеек. Суд прекратил производство об обязании Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Нефтекумскому району Ставропольского края снять с учета Макарова В.А. как страхователя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, пенсионный фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, решение арбитражного суда от 14.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению по данному делу, тем самым нарушены нормы материального права.

До начала судебного заседания от Макарова В.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 14.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Макаров Вилен Альбертович 06 декабря 2004 года, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательскую деятельность прекратил и снят с учета 06 апреля 2010 года, то есть после обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов пенсионного фонда, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 1,2,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

Пенсионным фондом предпринимателю Макарову В.А. за период с 01.01.2002 по 24.05.2005 были начислены подлежащие уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии - 1629 руб. и накопительную часть трудовой пенсии - 1632 руб.

В виду того, что предпринимателем данная задолженность не погашена, на нее начислена пеня по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 1028 руб. 07 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 972 руб. 73 коп. и выставлены требования:

- N 1121 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 1295 руб. 72 коп. по состоянию на 13.06.2006 года за период 2005 год, из них: задолженность по страховым взносам на страховую часть - 1200 руб. 00 коп., задолженность по страховым взносам на накопительную часть - 168 руб., пени на момент выставления требования на страховую часть - 373 руб. 44 коп., на накопительную - 10 руб. 28 коп.;

- N 1363 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 1295 руб. 72 коп. по состоянию на 11.04.2007 года за пери од 2006 год, из них: задолженность по страховым взносам на страховую часть - 190 руб. 35 коп., пени на страховую часть - 770 руб.52 коп., на накопительную - 334 руб. 85 коп.;

- N 1443 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 842 руб. 14 коп. по состоянию на 11.04.2007 года за период 2006 год, из них: пен и на момент выставления требования на страховую часть - 518 руб. 37 коп., на накопительную - 323 руб. 77 коп.;

- N 988 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 201 руб.63 коп. по состоянию на 31.03.2008 года за период 2007 год, из них: пеня на накопительную часть - 201 руб. 63 коп.

Кроме того, было выставлено требование N 1390 от 10.04.2009 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 459 руб. 30 коп. по состоянию на 31 марта 2009 год, из них: пени на страховую часть - 229 руб. 45 коп., на накопительную часть - 229 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением в указанный в требованиях срок страхователем обязанности по уплате задолженности Пенсионным фондом были приняты решения: N 592 от 26 июля 2006 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя в сумме 1451 руб.72 коп., из них: задолженность по страховым взносам на страховую часть - 1200 руб. 00 коп., на накопительную часть - 168 руб., пени на страховую часть составила- 73 руб. 44 коп., на накопительную часть - 10 руб. 28 коп.;

N 1363 от 28 мая 2007 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя в сумме 1105 руб. 37 коп., из них пени на страховую часть - 770 руб. 52 коп., на накопительную - 334 руб. 85 коп.;

N 988 от 05 июня 2008 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя в сумме 201 руб. 63 коп., из них: пени на накопительную часть - 201 руб. 63 коп.;

N 1053 от 15 июня 2009 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя в сумме 459 руб. 30 коп., из них: пен и на страховую часть - 229 руб. 45 коп., пени на накопительную часть - 229 руб. 85 коп.

Как указывает заявитель, с него были удержаны страховые взносы и пени на основании решений N 592 от 26 июля 2006 г. в размере 1451 руб. 72 коп., N 499 от 28.05.2007 г. - 1295 руб. 72 коп., N 1179 от 05 июня 2008 г. - 201 руб. 63 коп., N 1053 от 15 июня 2009 г. - 229 руб. 45 коп., N3641 от 14 августа 2009 г. - 514 руб. 42 коп.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела, усматривается, что Макаров В.А. обратился в суд с заявлением 20 января 2010 года, то есть с пропуском установленных законом сроков на их оспаривание.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица участвующего в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ни при подаче заявления, ни в судебном заседании Макаров В.А. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях Макарову В.А. о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов пенсионного фонда.

Одновременно с оспариванием ненормативных актов пенсионного фонда Макаров В.А. просит взыскать с ответчика удержанные страховые взносы с начисленными пенями за период с 2007 года по 2008 год в общей сумме 3 646,49 коп.

Поскольку в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о возврате излишне взысканных страховых взносов, указанное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, на него не распространяется установленное частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ксерокопии удостоверения N 16/13 483 выданного ГУВД Ставропольского края 11 июня 2002 года Макарову В.А. в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении военнослужащих" 1 сентября 1995 года назначена пенсия за выслугу лет.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.05.2005 N 223-0, и от 23.12.2004 N 19-П, вступившим в законную силу немедленно после его провозглашения, индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии.

Вместе с тем, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога (сбора).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07 уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку Макаров В.А., в силу положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О, не обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, то начисление и взыскание пени Пенсионным фондом за несвоевременную уплату страховых взносов в указанный период является неправомерным и излишним.

Факт излишнего взыскания с Макарова В.А. страховых взносов и пеней за период с 22 января 2007 года по 7 июля 2009 года в сумме 3 581,19 руб. подтверждается реестром платежей поступивших от Макарова В.А., предоставленным представителем пенсионного фонда в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования Макарова В.А. подлежат удовлетворению в части взыскания страховых взносов и пеней в сумме 3 581,19 руб. В части требований о взыскании с пенсионного фонда оставшейся суммы 65,30 руб. Макарову В.А. также отказано правомерно, поскольку им не представлены в суд доказательства этой оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионный фонд освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу N А63-2095/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов