Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 11АП-14863/13

г. Самара

27 сентября 2013 г.

Дело N А55-1486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Вендо" - представитель Телятникова М.Н. по доверенности от 03.04.2013;

от заявителя апелляционной жалобы Садовникова В.В. - представитель Телятникова М.Н. и представитель Садовникова Л.Ю. по доверенности от 09.04.2013 г.;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - представитель Киреева Ю.А. по доверенностям от 12.09.2012, от 24.07.2012 г., от 06.05.2011 г., от 06.05.2011 г., от 06.05.2011 г., от 23.08.2012 г., от 26.10.2012 г., от 24.07.2012 г.;

от иных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Вендо" и Садовникова Виталия Вячеславовича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, принятое по делу NА55-1486/2013 судьей Рысаевой С.Г.,

по иску Храмовой Татьяны Викторовны, г. Самара; Кузьминой Ирины Викторовны, г. Самара; Шалдыбиной Екатерины Алексеевны, г. Самара; Тихоновой Людмилы Николаевны, г. Самара; Платоновой Натальи Федоровны, г. Самара; Сальниковой Ольги Владимировны, г. Самара; Тарасовой Ольги Валерьевны, г. Самара; Скриповой Светланы Валерьевны, г. Самара,

к товариществу с ограниченной ответственностью магазин 11 "Дом одежды" (ОГРН 1116312003114), г. Самара,

и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Лапиной Е.Г. (г. Самара, ул. Юбилейная, д.14, кв. 54), Тюхтеевой З.Н. (г. Самара, ул.Победы, д.80, кв.4), Петровой А.С. (Самарская область, г. Жигулевск, ул.13-1, д.23, кв.69), Мовсесян Л.В. (Самарская область, Красноглинский район, пос.Прибрежный, ул.Парусная, д.19, кв.122), Хавратовой К.И. (г. Самара, ул.Н.Садовая, д.381, кв. 96), Степаненко Г.И. (г. Самара, ул.22 Партсъезда, д.227, кв.103), Филипповой Л.В. (г. Самара, ул.Енисейская, д.54, кв.57), Стукаловой В.И. (г. Самара, ул.Н.Вокзальная, д.253,кв.84), Евгомуковой Л.Н. (г. Самара, ул.Свободы, д.153, кв.16), с участием в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Вендо", г. Самара,

- закрытого акционерного общества "Тандер", г. Самара,

- Садовникова В.В., г. Самара,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Татьяна Викторовна, г. Самара; Кузьмина Ирина Викторовна, г. Самара; Шалдыбина Екатерина Алексеевна, г. Самара; Тихонова Людмила Николаевна, г. Самара; Платонова Наталья Федоровна, г. Самара; Сальникова Ольга Владимировна, г. Самара; Тарасова Ольга Валерьевна, г. Самара; Скрипова Светлана Валерьевна, г. Самара обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТОО магазин N 11 "Дом одежды", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок площадью 575,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, пр-т Металлургов д.88, 290/5757 долей за Храмовой Татьяной Викторовной, 290/5757 долей за Кузьминой Ириной Викторовной, 280/5757 долей за Тарасовой Ольгой Валерьевной, 435/5757 долей за Скриповой Светланой Валерьевной, 464/5757 долей за Шалдыбиной Екатериной Алексеевной, 309/5757 долей за Тихоновой Людмилой Николаевной, 213/5757 долей за Платоновой Натальей Федоровной, 251/5757 долей за Сальниковой Ольгой Владимировной.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Определением арбитражного суда от 28.02.13 к участию в деле привлечены Лапина Е.Г. (г. Самара, ул. Юбилейная, д.14, кв. 54), Тюхтеева З.Н. (г. Самара, ул.Победы, д.80, кв.4), Петрова А.С. (Самарская область, г. Жигулевск, ул.13-1, д.23, кв.69), Мовсесян Л.В. (Самарская область, Красноглинский район, пос.Прибрежный, ул.Парусная, д.19, кв.122), Хавратова К.И. (г. Самара, ул.Н.Садовая, д.381, кв. 96), Степаненко Г.И. (г. Самара, ул.22 Партсъезда, д.227, кв.103), Филиппова Л.В. (г. Самара, ул.Енисейская, д.54, кв.57), Стукалова В.И. (г. Самара, ул.Н.Вокзальная, д.253,кв.84), Евгомукова Л.Н. (г. Самара, ул.Свободы, д.153, кв.16), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

ЗАО "Тандер" обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просит считать самостоятельным требованием ЗАО "Тандер" в рамках рассматриваемого дела требование о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238001:526 площадью 576,7 кв.м. по адресу г.Самара, пр.Металлургов, 88 в размере 448/1365.

Определением арбитражного суда от 17.05.13 ЗАО "Тандер" г.Самара привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Вендо" обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просит считать самостоятельным требованием ООО "Вендо" в рамках рассматриваемого дела требование о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238001:526 площадью 576,7 кв.м. по адресу г.Самара, пр.Металлургов, 88 пропорционально доле ООО "Вендо" в праве собственности на часть здания.

Определением арбитражного суда от 20.05.13 года ООО "Вендо" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Садовников Виталий Вячеславович г.Самара обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просит считать самостоятельным требование Садовникова В.В. в рамках рассматриваемого дела требование о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 191,8 кв.м. по адресу г.Самара, пр.Металлургов, 88. Суд привлекает к участию в деле Садовникова Виталия Вячеславовича г.Самара в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, по делу А55-1486/2013 в иске отказано. В отношении ЗАО "Тандер" г.Самара производство по делу прекращено. В требованиях ООО "Вендо" г.Самара отказано. В требованиях Садовникова Виталия Вячеславовича г.Самара отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вендо" и Садовников В.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, свои исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Вендо" и Садовников В.В. апелляционные жалобы поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 88, 68 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля Садовниковой Л.Ю. являющейся директором ООО "Символ" апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку факт заключения договора купли - продажи спорного земельного участка свидетельскими показаниями не доказывается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцы указывают на то, что на собраниях участников ТОО магазин N 11 "Дом Одежды" N 429 от 17.12.11., от 03.09.12. принято решение о ликвидации, в связи с тем, что товарищество не осуществляет деятельность и не перерегистрируется в Общество с ограниченной ответственностью.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 21.04.11 N 429 ТОО Магазин N 11 "Дом Одежды" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением Арбитражного суда от 07.09.11 по делу N А55-11171/2011 запись ИФНС России по Кировскому району за номером N 2116312018546 от 21.04.11 об исключении ТОО Магазин N 11 "Дом Одежды" из реестра юридических лиц была признана недействительной и восстановлена запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации юридического лица ТОО Магазин N 11 "Дом Одежды".

Истцы указывают на то, что указанному юридическому лицу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 575,7 кв.м. расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, пр-т. Металлургов,д.88, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.98г. (том 1 л..д. 90).

Участниками ТОО 16.11.11 было заключено соглашение в виде списка о разделе данного земельного участка между участниками товарищества в определённых долях (том 1 л.д. 16-22).

08.06.12 истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права в общую долевую собственность земельного участка. Федеральная служба Государственной регистрации кадастра и картографии письмом от 05.10.12 исх. N 01/113/2012-463 сообщила об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, пр. Металлургов,д.88. (том 1 л.д. 9-15),в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

ЗАО "Тандер" обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просит считать самостоятельным требованием ЗАО "Тандер" в рамках рассматриваемого дела требование о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238001:526 площадью 576,7 кв.м. по адресу г.Самара, пр.Металлургов, 88 в размере 448/1365 Определением арбитражного суда от 17.05.13 ЗАО "Тандер" г.Самара привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Вендо" обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просит считать самостоятельным требованием ООО "Вендо" в рамках рассматриваемого дела требование о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0238001:526 площадью 576,7 кв.м. по адресу г.Самара, пр.Металлургов, 88 пропорционально доле ООО "Вендо" в праве собственности на часть здания.

Определением арбитражного суда от 20.05.13 года ООО "Вендо" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований ООО "Вендо" указывает на то, что является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Самара, квартал 928, ул. Металлургов,д. 88, а именно нежилого помещения, площадью 346,60 кв.м., 2 этаж, к. 1-11 и имеет право на долю в праве на спорный земельный участок по адресу: г.Самара, ул. Металлургов,д. 88 пропорционально занимаемой площади в нежилом здании по тому же адресу.

Право собственности заявителя на нежилое помещение подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.13 N 01/010/2013-1707 (том 3 л.д. 44).

ООО "Вендо" указывает на то, что 18.03.99г. на общем собрании учредителей ТОО Магазин N 11 "Дом одежды" было принято решение о продаже нежилых помещений и земельного участка.

Садовников Виталий Вячеславович г.Самара обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просит считать самостоятельным требование Садовникова В.В. в рамках рассматриваемого дела требование о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 191,8 кв.м. по адресу г.Самара, пр.Металлургов, 88. Суд привлек к участию в деле Садовникова Виталия Вячеславовича г.Самара в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции рассмотрев указанные выше требования отказал истцам в иске, в отношении ЗАО "Тандер" г.Самара производство по делу прекратил. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется заявителями жалоб.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения требования ООО "Вендо" и Садовникова В.В. исходя из следующего.

В соответствии с нормами статей 244, 218, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ООО "Вендо", поскольку ООО "Вендо" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило договор купли - продажи доли земельного участка, акт приёма - передачи земельного участка, документы подтверждающие оплату продажи земельного участка.

Так суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства по делу указал, что из условий договора купли - продажи от 28.04.99г. заключённого между ТОО Магазин N 11 "Дом одежды" и ООО "Символ" в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) продаёт, а покупатель покупает нежилые помещения, расположенные по адресу: 443051, г.Самара, пр. Металлургов,д.88, не следует, что между ответчиком и ООО "Символ" заключался договор купли - продажи доли земельного участка.

В последующем Земсков В.Ю. (директор ООО "Символ") продал вышеуказанные нежилые помещения ООО "Вендо" по договору купли - продажи от 14.04.10г. (том 3 л.д. 49-50). Из содержания договора купли - продажи также не следует, что предметом продажи была доля земельного участка, под нежилыми помещениями.

При этом суд первой инстанции обосновано посчитал, что по существу ООО "Вендо" заявлено требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м. по адресу: г.Самара, пр.Металлургов, 88 и установлении доли заявителя в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, единственным собственником земельного участка кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м. по адресу: г.Самара, пр.Металлургов, 88 является ответчик.

При этом, установлено, что ООО "Вендо" каких-либо сделок с ответчиком в отношении земельного участка кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, пр.Металлургов, 88, не заключал.

Довод заявителя о том, что право собственности на долю в указанном земельном участке, перешло к нему в результате заключения с Земсковым В.Ю. договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.10. согласно которому к нему перешло право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на данном земельном участке, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно статьям 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, однако право собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м. по адресу: г.Самара, пр.Металлургов, 88 на основании договора купли-продажи от 28.04.99 между ответчиком и ООО "Свит" не зарегистрировано, поэтому ООО "СВИТ" собственником земельного участка на момент заключения с заявителем договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.10, не являлось и к ООО "Вендо" не могло перейти право собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Садовникова В.В. обоснованно в силу норм статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Садовников В.В. не представил договор купли - продажи от 28.08.98г. земельного участка, а также акт приёма - передачи спорного земельного участка.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что расписка Писаревой З.А. о том, что она получила 11 000 руб. от Садовникова В.В. по договору купли - продажи не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст.ст. 67,68 АПК РФ, поскольку не указано по какому - именно договору купли - продажи получены денежные средства, а также не указан предмет договора купли - продажи, на расписке стоит штамп, не являющейся печатью предприятия, удостоверяющей подпись руководителя, поскольку не содержит ИНН и ОРГН организации. (том 4 л.д. 48).

Садовникову В.В. принадлежат на праве собственности: нежилое помещение площадью 20,6 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г.Самара, пр.Металлургов, 88, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2010; нежилые помещения общей площадью 64,3 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г.Самара, пр.Металлургов, 88, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.1998; нежилые помещения общей площадью 139,4 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже здания по адресу: г.Самара, пр.Металлургов, 88, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2013; нежилые помещения общей площадью 345,5 кв.м., расположенные на третьем этаже здания по адресу: г.Самара, пр.Металлургов, 88, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.1998.

Кроме того, Садовников В.В. не представил доказательств регистрации договора купли - продажи земельного участка от 28.08.98г. в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя о том, что право собственности на долю в указанном земельном участке, перешло к нему в результате заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.98, от 18.01.13, договора дарения от 05.04.10 согласно которых к нему перешло право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на данном земельном участке, обоснованно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьям 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, однако право собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м. по адресу: г.Самара, пр.Металлургов, 88 на основании договоров купли-продажи от 28.08.98 не зарегистрировано, поэтому к Садовникову В.В. не могло перейти право собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Сособственники здания могут согласно ст. 247 ГК РФ определить порядок владения и пользования земельным участком, исходя из принципа долевой собственности, установленной ст. 35 ЗК РФ.

Передача прав собственности на земельный участок в безвозмездном порядке законодательством не предусмотрена. Соответственно заявитель вправе заключить с ответчиком договор купли - продажи доли земельного участка пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение.

Таким образом, учитывая, что Земельный кодекс Российской Федерации не запрещает продажу части объекта недвижимости, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности (пункт 1 части 4 статьи 35), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для установления права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 63:01:0238001:526 площадью 575,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, пр.Металлургов, 88, с долей Садовникова В.В. в праве общей долевой собственности отсутствуют.

Суд апелляционный инстанции с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Символ" пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Символ" подлежит отклонению.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, по делу А55-1486/2013, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Символ" отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, по делу А55-1486/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Вендо" и Садовникова В.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев