Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-9469/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А32-39194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой

при участии:

от СПК "Парижская коммуна": представитель Горб С.В. по доверенности от 18.06.2013 г.;

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-39194/2012, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Парижская коммуна" к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Парижская коммуна" обратилось в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления N 1.12/460-1-1/4 от 06.12.2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление указывает, что совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Смотрову Н.Н., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Министерство, надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края на основании распоряжения от 22.10.2012 N 1.12/460-1 проведена плановая выездная проверка СПК "Парижская коммуна" на предмет соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что СПК "Парижская коммуна" является коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли от реализации своих работ, услуг.

Кооператив эксплуатирует одну производственную площадку, расположенную по адресу: г. Геленджик, ул. Новороссийская, 158, на которой расположено офисное помещение.

При уборке помещений и территории СПК "Парижская коммуна" образуется отход - "мусор, смет с помещений и территории предприятия" код по ФККО 9120000000000, по результатам биотестирования отнесен к V классу опасности для окружающей среды.

Данный отход накапливается в мусорных ведрах в помещении СПК "Парижская коммуна", в 2011-2012 вывозился МУП "БХО" на основании договоров от 01.06.2011 N 841 и от 10.10.2012 N 1080.

В 2011 в СПК "Парижская коммуна" образовывались твердые бытовые отходы в количестве 24,75 м3; в 2012 - 31,5 м3.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов не ведется; предприятием не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

По данному факту старшим государственным инспектором Краснодарского края по охране природы Максименко Э.В. вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.12.2012 N 1.12/460-1-4/1-1 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов не ведется; предприятием не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению Приказа от 25.02.2010 N 50 Минприроды Российской Федерации нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета.

Технический отчет должен быть представлен в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора в течение десяти дней с момента истечения очередного года с даты утверждения лимитов.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководитель и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установленный факт свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод управления о наличии в действиях СПК "Парижская коммуна" состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу Министерством не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в настоящем деле положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное кооперативом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае СПК "Парижская коммуна" нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Производством по делу об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление N 1.12/460-1-4/1-1 от 06.12.2012, достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, выявленные нарушения устранены.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, и с учетом того, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения СПК "Парижская коммуна" как малозначительного.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-39194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко