Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28500/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-26526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года

по делу N А40-26526/2013, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп"

(ОГРН 1087746978076, 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 1/2, корп. 1, офис 800)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева Е.А. (по доверенности от 05.08.2013 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5.707,09 руб., стоимости оценочных услуг в размере 10.000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности договора уступки права требования (цессии).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак А679ХК177) под управлением водителя Карпушенко В.В., были причинены механические повреждения автомобилем марки "Субару Импреза" (государственный регистрационный знак О170УР199) под управлением водителя Глушковой М.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Глушкова М.В., управлявшая автомобилем марки "Субару Импреза" и нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак А679ХК177) Карпушенко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0589273034.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик на основании заявления страхователя выплатил Карпушенко В.В. страховое возмещение по спорному страховому случаю в размере 5.750 руб.

Впоследствии Карпушенко В.В. 26.12.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы и просьбой произвести перерасчет страхового возмещения (л.д. 23).

10.01.2013 г. между гражданином Карпушенко В.В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии N 1001/13, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в сумме 5.707 руб., образовавшееся в результате частичного исполнения должником (ответчиком) своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки ущерба, возникшее у цедента к страховой компании (ответчику), в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.11.2012 г.

По данным представленного истцом экспертного заключения о стоимости ремонта (отчет об оценке) N 25-1212-П1-01, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг", стоимость ремонта автомобиля "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак А679ХК177) с учетом износа составляет 11.457,09 руб.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию занижена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае право требования страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии от 10.01.2013 г. N 1001/13.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1).

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).

Названная норма ограничивает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

По смыслу названных норм права положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и направлены на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 г. по делу N А40-1458/12-89-9, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 г. по делу А40-9849/12-144-94, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 г. по делу N А40-22406/12-30-169 и другие).

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования совпадают в одном лице.

При этом уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью (выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора), поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности уступки.

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что переданное (уступленное) истцу по договору цессии право на получение страхового возмещения по договору страхования ничтожно.

По существу договор цессии требованиям закона не противоречит.

Вместе с тем, истец не доказал размер ущерба по следующим основаниям.

В обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта в материалы дела истцом было представлено экспертное заключение о стоимости ремонта (отчет об оценке) N 25-1212-П1-01, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость ремонта автомобиля "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак А679ХК177) с учетом износа составляет 11.457,09 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак А679ХК177) обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем сведения о цене и количестве нормочасов, стоимости работ и замененных запасных частей, размере процента износа транспортного средства не имеют обоснования о порядке их определения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что восстаносительная стоимость работ и материалов, отраженная в представленном ответчиком заключении - калькуляции от 13.12.2012 г., составленной Обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель-Эксперт", значительно занижена, отклонятся судебной коллегией, поскольку расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак А679ХК177), выполнен оценочной организацией в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя поврежденного транспортного средства и требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98), "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортногосредства при ОСАГО N 001МР/СЭ" и Постановления правительства российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неверного определения или занижения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в отчете об оценке, представленном ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взят за основу расчет ущерба, представленный ответчиком.

Кроме того, заявление гражданина Карпушенко В.В. о перерасчете ответчиком суммы страхового возмещения не содержит оснований (перечня повреждений, стоимость запасных частей или услуг по ремонту транспортного средства), по которым потерпевший не согласен с произведенным ответчиком расчетом ущерба (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от т 24.05.2013 по делу N А40-85502/12-112-790.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 июня 2013 года по делу N А40-26526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова