Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-6673/12

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А14-15937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН": Давыденко А.Н., представитель по доверенности N 18 от 27.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р": Сухорукова И.И., представитель по доверенности б/н от 04.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу N А14-15937/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" (ОГРН 1083668038850) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150) о взыскании задолженности, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" (далее - истец, ООО "Кровмонтаж-Р") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ответчик, ООО "ФАРАОН") о взыскании задолженности в сумме 1 253 350 руб.

Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (далее - третье лицо, ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФАРАОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, передать дело на рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами в связи с оказанием услуг и поставкой песка. Представленные истцом документы уполномоченными представителями ответчика не подписаны, песок организацией не принимался, а услуги не заказывались.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 292 819 руб. 20 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства, принимает частичный отказ истца от заявленных требований в сумме 292 819 руб. 20 коп. и прекращает производство по делу в указанной части.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности в сумме 950 530 руб. 80 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ФАРАОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Кровмонтаж-Р" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им в период с 20.09.2011 по 31.03.2012 были оказаны ответчику услуги по предоставлению специализированной техники на сумму 248 950 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылался на акт N 00000019 от 31.01.2012 в котором указано на оказание услуг по работе экскаватора в объеме 47 часов по цене 1440 руб. 68 коп. без НДС за 1 час (т. 1 л.д. 30). Акт подписан между истцом и ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс". Ответчиком акт не подписан. При этом истцом заявлено о взыскании задолженности за указанные услуги в объеме 41 час. В обоснование достоверности указанных в акте сведений истец ссылается на путевой лист грузового автомобиля "Экскаватор Хундай". В указанном путевом листе за период с 11.01.2012 по 31.01.2012 указано следующее: "Фараон" Работа на площадке" в общем объеме 41 час. В путевом листе в графе "Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)" проставлена подпись и расшифровка "Шахсинов".

Также истцом представлен акт N 00000018 от 31.01.2012 между истцом и ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" на оказание услуг по работе бульдозера в объеме 99 час. по цене 1101 руб. 69 коп. без НДС за час. Ответчиком акт не подписан. При этом истцом заявлено о взыскании задолженности за указанные услуги в объеме 21 час. В обоснование достоверности указанных в акте сведений истец ссылается на путевые листы грузового автомобиля за период с 11.01.2012 по 31.01.2012 (т. 1 л.д. 27, 28). Названные путевые листы содержат указание "Фараон", вид работ (работа в карьере) и продолжительность. В графе "Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)" путевых листов проставлена подпись и расшифровка "Шахсинов" - 5 час. и "Горин" - 16 час (8+8).

В подтверждение факта оказания услуг по работе самосвала Урал представлен акт N 00000017 от 31.01.2012 между истцом и ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" в объеме 158 час. по цене 847 руб. 46 коп. без НДС за час. Также истцом представлены путевые листы грузового автомобиля за период с 11.01.2012 по 31.02.2012 (т. 1 л.д. 36, 38, 40, 42, 44). Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости автотранспортных услуг исходя из 137 час. работы автомобиля. Представленные путевые листы также содержат расшифровку подписи "Шахсинов".

Кроме того, по утверждению истца, согласно счетов-фактур N 00001/12 от 31.03.2012, N 0001/27 от 23.04.2012, N 211, накладной N 5 от 31.03.2012, актов от 31.01.2012, N 6 от 23.04.2012, N 4 от 24.12.2011, N 3 от 28.12.2011, N 00000045 от 10.07.2012, справок N 5, N 2, N 3, N 4, путевых листов, им был поставлен ответчику песок на общую сумму 717 600 руб. по цене 254 руб. 24 коп. без НДС за тонну.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг и поставленного в адрес последнего песка, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой подлежат совершению в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, договоры на оказание услуг, а также поставку товаров в письменной форме сторонами не заключались.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы, справки для расчета за выполненные услуги, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию возмездных услуг, указанных в данных документах (услуги по предоставлению специализированной техники), которые в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, судом сделан не основанный на материалах дела вывод о том, что факт оказания услуг ООО "Кровмонтаж-Р" подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации право на совершение действий от имени юридического лица принадлежит его органам, либо иным лицам, действующим в качестве представителей.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанные положения носят универсальный характер и подлежат применению также к случаям исполнения обязательств.

Как установлено судом, Горин Анатолий Николаевич, начальник участка N 1, был назначен ответственным за организацию и ведение строительно-монтажных работ, оформление исполнительной, производственной документации на объекте свинокомплекс "Краснянский". Из представленных в материалы дела накладных и оборотно-сальдовой ведомости следует, что в отношениях с третьими лицами, в том числе с истцом, Горин фактически действовал от имени ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Горина на подписание документов от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Согласно пояснениям ответчика Шахсинов Р.С. работал в воронежском филиале ООО "Фараон" в должности производителя строительных и монтажных работ, полномочий на получение товарно-материальных ценностей, подписание путевых листов и т.п. не имел.

Истцом, в нарушений положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Шахсинова Р.С. надлежащих полномочий на совершение действий от имени ответчика. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может считать надлежащим образом подтвержденным факт принятия ответчиком услуг, в отношении которых запись в путевых листах выполнена Шахсиновым Р.С. Довод истца о том, что указанные путевые листы помимо Шахсинова Р.С., также подписаны Гориным, не может быть принят судом, поскольку данное указание в путевых листах отсутствует. Возможное визуальное сходство подписи в названных путевых листах с подписью Горина на иных документах, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что подпись принадлежит названному лицу. Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает надлежащим образом подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг по работе бульдозера в количестве 16 часов. Стоимость указанных услуг определена истцом в размере 1020 руб. 21 коп. без НДС за час. При этом истцом с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также представлены доказательства, подтверждающие, что заявленная стоимость не превышает сложившейся уровень цен на аналогичные услуги. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Таким образом, подлежащая оплате сумма составит 19 261 руб. 56 коп. (с НДС). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги надлежит отказать.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по работе самосвала в сумме 143 850 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта оказания услуг по работе самосвала Урал представлен акт N 00000017 от 31.01.2012 в объеме 158 час. по цене 847 руб. 46 коп. без НДС за час. Также истцом представлены путевые листы грузового автомобиля за период с 11.01.2012 по 31.02.2012 (т. 1 л.д. 36, 38, 40, 42, 44).

Учитывая, что указанные документы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - Шахсиновым Р.С., суд апелляционной инстанции не принимает данные доказательства.

В материалах дела имеются путевые листы грузового автомобиля (т. 1, л.д. 45-46), подписанные со стороны ООО "ФАРАОН" Гориным А.Н. Согласно сведениям, содержащимся в указанных путевых листах, истцом ответчику услуги по работе самосвала оказаны в количестве 5 часов.

При названных обстоятельствах суд полагает надлежащим образом подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг по работе самосвала в количестве 5 часов. Стоимость указанных услуг определена истцом в размере 889 руб. 83 коп. без НДС за час. При этом истцом с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также представлены доказательства, подтверждающие, что заявленная стоимость не превышает сложившейся уровень цен на аналогичные услуги. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Таким образом, подлежащая оплате сумма составит 5 250 руб. 00 коп. (с НДС). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги надлежит отказать.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности за поставленный песок в сумме 717 600 руб.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в подтверждение поставки ответчику песка в объеме 480 куб. м представлен акт от 31.01.2012, подписанный Гориным А.Н. (т. 1 л.д. 151). В акте указано, что "в период с 10.01.2012 г. по 31.01.2012 г. на объект ООО АПК АГРОЭКО Свинокомплекс Краснянский Воронежск. обл Новохоперский р-н с. Красное, зона воспроизводства были выполнены следующие виды работ: 1. Завоз песка 40 рейсов (сорок) *12 куб.м.=480 куб.м.".

Вместе с тем, из указанного акта с достоверностью не следует, что песок передавался истцом в собственность ответчику, в силу чего у последнего возникла обязанность по его оплате. Данный акт подтверждает только совершение действий по завозу песка, но не может служить достоверным основанием для вывода о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

По аналогичным причинам не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товара представленные путевые листы, содержащие указание на завоз песка.

Также истцом представлены товарные накладные N 3 от 28.12.2011 и N 4 от 24.12.2011 (т. 1, л.д. 152-153), согласно которым ООО "Фараон" был получен песок карьерный в количестве 288 куб.м. Названные накладные подписаны от имени ответчика также Гориным А.Н., полномочия которого явствовали из обстановки. Стоимость услуг по поставке песка определена истцом в размере 254 руб. 24 коп. без НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной цены истцом была представлены товарная накладная N 23 от 30.11.2011, подтверждающая поставку ответчику ранее по иному договору (субподряда от 25.04.2011) песка по цене 254 руб. 24 коп. без НДС., и платежное поручение N 159 от 19.01.2012 об оплате работ по поставке песка. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Таким образом, подлежащая оплате сумма составит 86 400 руб. 92 коп. (с НДС). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги надлежит отказать.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 110 912 руб. 50 коп. (19 261 руб. 56 коп. + 5 250 руб. 00 коп. + 86 400 руб. 92 коп.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в арбитражный суд Воронежской области истцом по платежному поручению N 45 от 13.09.2012 уплачено в доход федерального бюджета 25 533 руб. 50 коп. государственной пошлины, что и составляет размер государственной пошлины по делу. Принимая во внимание отказ истца от части иска, ООО "Кровмонтаж-Р" подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 322 руб. 88 коп. из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 564 руб. 66 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чек-ордеру от 17.04.2013 уплачено в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 1 769 руб. 06 коп.

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 795 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" (ОГРН 1083668038850) от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150) задолженности в сумме 292 819 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу N А14-15937/2012 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" (ОГРН 1083668038850) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150) задолженности в сумме 292 819 руб. 20 коп. отменить. Производство по делу N А14-15937/2012 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу N А14-15937/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150) удовлетворить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" (ОГРН 1083668038850) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" (ОГРН 1083668038850) задолженность в сумме 110 912 руб. 48 коп., 795 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" (ОГРН 1083668038850) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 322 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина