Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 18АП-9918/13

г. Челябинск

27 сентября 2013 г.

Дело N А76-19657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-19657/2012 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АТИС": Никитина М.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2013), Еременко А.В. (паспорт, доверенность от 24.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно - эксплуатационная компания "Теплоснабжение": Еременко А.В. (паспорт, доверенность от 03.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК "Теплоснабжение" (далее - ООО "ПЭК Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТИС" (ОГРН 1047409501435, ИНН 7420008301) (далее - ООО "АТИС", должник).

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 (резолютивная часть объявлена 29.01.2013) в отношении ООО "АТИС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (далее - Телицин А.В., временный управляющий), временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 (резолютивная часть объявлена 05.06.2013) дело о банкротстве ООО "АТИС" прекращено в связи с отказом заявителя - ООО "ПЭК "Теплоснабжение" от заявления о признании должника банкротом.

20.06.2013 арбитражный управляющий Телицин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения в сумме 150 064 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 требование временного управляющего удовлетворено частично, с ООО "АТИС" в пользу Телицина А.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 120 000 руб., судебные расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в размере 5 044 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "АТИС", в апелляционной жалобе просит определение суда отменить или изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АТИС" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Должник указывает на фактические обстоятельства дела, согласно которым между ООО "АТИС" и ООО "ПЭК Теплоснабжение" подписано мировое соглашение от 10.04.2013. 26.04.2013 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения. Документы поданы временным управляющим в арбитражный суд в апреле 2013 года. Таким образом, деятельность временного управляющего фактически прекратилась в апреле 2013 после направления им в суд документов, в том числе утвержденного собранием кредиторов мирового соглашения.

Процедура банкротства не была прекращена судом на основании мирового соглашения, поскольку 31.04.2013 временным управляющим подано ходатайство о нарушении его прав на получение вознаграждения данным мировым соглашением. Процедура банкротства была продлена до вынесения определения суда по жалобе Телицина А.В.

ООО "ПЭК Теплоснабжение", расценив действия временного управляющего по подаче жалобы как затягивание процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Процедура банкротства должника прекращена 13.06.2013.

Временный управляющий в период с момента проведения первого собрания кредиторов 26.04.2013 до момента прекращения производства по делу деятельности в отношении должника не осуществлял. Процедура наблюдения была умышленно затянута временным управляющим. Вознаграждение временного управляющего должно составлять 90 000 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Телицин А.В. не явился, представителя не направил.

С учетом мнения представителей ООО "ПЭК Теплоснабжение", ООО "АТИС" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО "АТИС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПЭК Теплоснабжение" с доводами апелляционной жалобы ООО "АТИС" согласен, судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЭК Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "АТИС".

Арбитражный управляющий, полагая, что фактически понесенные им расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в размере 5 044 руб. 85 коп., а также вознаграждение в размере 120 000 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 25 019 руб. 91 коп., подлежат возмещению за счет должника, обратился с заявлением о взыскании с ООО "АТИС" расходов по делу о банкротстве в сумме 150 064 руб. 76 коп.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего частично, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязательное опубликование сведений о введении процедур банкротства предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АТИС" в пользу временного управляющего расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в размере 5 044 руб. 85 коп., как связанные с процедурой банкротства, необходимые и подтвержденные документально.

В соответствии со статьями 2, 75 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения, которая прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения; именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия. Применительно к прекращению производства по делу о банкротстве полномочия временного управляющего прекращаются с даты прекращения производства по делу, так как с этой даты прекращают действовать все ограничения, являющиеся последствиями принятия к производству заявления о признании должника банкротом (статьи 56, 57 названного Закона).

Помимо этого полномочия временного управляющего могут прекращаться в связи с его освобождением либо отстранением от исполнения обязанностей, что является основанием для прекращения выплаты ему вознаграждения с момента принятия судом соответствующего определения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 (резолютивная часть объявлена 29.01.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Телицин А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 (резолютивная часть объявлена 05.06.2013) дело о банкротстве ООО "АТИС" прекращено в связи с отказом заявителя - ООО "ПЭК "Теплоснабжение" от заявления о признании должника банкротом.

Должник не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "АТИС" в пользу Телицина А.В. вознаграждение временного управляющего за период с 29.01.2013 по 05.06.2013 в размере 120 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости выплаты вознаграждения вследствие бездействия временного управляющего с момента проведения собрания кредиторов 26.04.2013 до момента прекращения производства по делу, отклоняется.

Временный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в процедуре банкротства. В данном случае не установлено, что Телицин А.В. уклонялся от осуществления своих полномочий, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. В материалы дела представлен отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных Законом о банкротстве, анализ финансового состояния должника.

Из материалов дела видно, что после 26.04.2013 временный управляющий направлял в суд ходатайства от 06.05.2013 и 30.05.2013 (л.д. 6, 9 т.3), что свидетельствует об его активной позиции по делу.

Указание должника на ходатайство временного управляющего о нарушении его прав мировым соглашением, утвержденным 26.04.2013, не принимается во внимание. Из материалов дела следует, что назначенное на 06.05.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения отложено судом первой инстанции на 30.05.2013 в связи с нахождением дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Обращение ООО "ПЭК Теплоснабжение" с заявлением о прекращении производства по делу не имеет правового значения при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, уклонения Телицина А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, доказательств освобождения или отстранения от исполнения обязанностей, вознаграждение в пользу указанного лица взыскано правомерно. В данном случае временный управляющий не может быть лишен вознаграждения.

Доводов в отношении отказа суда в удовлетворении заявления Телецина А.В. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 25 019 руб. 91 коп. апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "АТИС" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-19657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко
З.Н. Серкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.