Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 14АП-6005/13

г. Вологда

27 сентября 2013 г.

Дело N А05-2028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" Авдеева Ю.Н. по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу N А05-2028/2013 (судья Дмитриевская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" (ОГРН 1107847244768; далее - общество, ООО "ЮПаКом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 29.12.2012 по делу N 05-01/1742.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУЗ "Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника").

Решением суда от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закона N 135-ФЗ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 29.12.2012 по делу N 11А/05-01-2012 ООО "ЮПаКом", совершившее действия на оптовом рынке Ненецкого автономного округа поставки радиовизиографа, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении потребительских свойств товара, путем предоставления в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку радиовизиографа (извещение N 0384200000412000004) сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) изделия медицинского назначения Planmeca ProSensor производства Planmeca Oy (Финляндия) несоответствующих реальным характеристикам такого товара, признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного закона, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 статьи 4 данного Закона установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Исходя из указанных норм, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; реализуемый товар при его производстве не соответствовал установленным законом требованиям и информации, доводимой до потребителей; действия хозяйствующего субъекта по введению в заблуждение покупателей относительно потребительских свойств и качества приобретаемого товара направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В случае установления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с или частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона, заказчик, аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (статья 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В данном случае основанием для признания заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ послужил вывод Управления о предоставлении обществом в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку радиовизиографа (извещение N 0384200000412000004) сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) изделия медицинского назначения Planmeca ProSensor производства Planmeca Oy (Финляндия) несоответствующих реальным характеристикам такого товара.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0384200000412000004 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку радиовизиографа, государственным заказчиком которого выступало Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника".

Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку радиовизиографа утверждена Приказом главного врача ГБУЗ "Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника" от 13.04.2012 N 9/ГПД.

В результате рассмотрения первых частей заявок общество 24.04.2012 допущено и признано участником открытого аукциона участник размещения заказа с порядковым номером заявки 3.

Всего в аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку радиовизиографа заявки подали 4 участника.

Согласно протоколу проведения торгов 27.04.2012 общество признано победителем открытого аукциона, и соответственно с ним был заключен контракт на поставку оборудования.

Согласно письмам ГБУЗ "Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника" от 03.12.2012 N 616, от 05.12.2012 N 629 заключенный гражданско-правовой договор с ООО "ЮПаКом" на поставку радиовизиографа расторгнут по соглашению сторон 24.05.2012 в связи с несоответствием оборудования, поставляемого обществом, требованиям, предъявляемым заказчиком к данному оборудованию.

Как следует из части III "Техническая часть" Документации об открытом аукционе в разделе 2 установлены следующие технические требования к радиовизиографу:

- наличие совместимости с дентальным рентгеновским аппаратом Elitys Trophy (Франция);

- внешние размеры датчика - не более 27,5 * 37,7 мм;

- активная поверхность датчика - не менее 22 * 30 мм;

- измеряемое разрешение - не менее 20 пар линий на мм.

В своей заявке общество указало следующие сведения:

- наличие совместимости с дентальным рентгеновским аппаратом Elitys Trophy (Франция);

- внешние размеры датчика - 25,05 * 37,7 мм;

- активная поверхность датчика - 22 * 31,5 мм;

- измеряемое разрешение - 20 пар линий на мм.

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом аукционе, Общество подтвердило, что поставляемый товар соответствует вышеназванному требованию документации об аукционе.

В то же время, как следует из материалов дела, на момент объявления аукциона, а также подачи обществом заявки и подписания контракта аппарат радиовизиограф Planmeca ProSensor производства Planmeca Oy (Финляндия) с характеристиками, указанными заявителем в первой части заявки, не был произведен и у общества отсутствовал.

Официальный дистрибьютер фирмы Planmeca - общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮСТУС Сервис" в письмах от 28.04.2012, 22.05.2012 сообщил, что модель аппарата Planmeca ProSensor имеет следующее характеристики: внешние размеры датчика, мм - 25,05*39,7; эффективная поверхность датчика, мм - 20,7*31,5; измеряемое разрешение, пар линий на мм - 17; использовать данный аппарат рекомендуется совместно с дентальным рентгеном Intra производства Planmeca. При совместной работе с рентгеновскими аппаратами других производителей реальные технические характеристики могут отклоняться от указанных в спецификации на радиовизиограф Planmeca ProSensor значений.

В письме от 22.05.2012, направленном в адрес заказчика, общество подтвердило, что согласно технической документации завода производителя рекомендуется использовать радиовизиограф Planmeca ProSensor совместно с дентальным рентгеном Intra производства Planmeca. Только при условии этого требования завода производителя аппарат Planmeca ProSensor может выдавать заявленные в спецификации характеристики на радиовизиограф ProSensor. При совместной работе с рентгеновскими аппаратами других производителей реальные технические характеристики могут отклоняться от указанных в спецификации на радиовизиограф Planmeca ProSensor значений.

В письме от 16.04.2012 технического специалиста Planmeca Оу также указано, что в пунктах 2.2, 2.3, 2.7 имеются несоответствия, однако Planmeca Оу может производить приборы с характеристиками отличными от данных указанных в паспорте аппарата.

На основании этого является обоснованным вывод Управления о том, что общество, разместив заявку на поставку аппарата Planmeca ProSensor с "несуществующими" характеристиками, действовало недобросовестно по отношению к другим участникам аукциона, разместившим достоверную информацию. Представление обществом при подаче документов на участие в открытом аукционе недостоверных сведений о характеристиках радиовизиографа, предоставило ему необоснованное преимущество, поскольку заявитель, указав данные сведения, был допущен к участию в аукционе, и в последующем с ним был заключен контракт на поставку товара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание переписку общества от 08.02.2013 о совместимости ProSensor со всеми рентгенами, поскольку данная информация ничем не подтверждена (помимо письма технического специалиста консультанта), и кроме того, данный запрос был сделан обществом после вынесения оспариваемого решения.

Также суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на отсутствие его вины, так как при разрешении вопроса о законности ненормативного правового акта в рамках главы 24 АПК РФ наличие либо отсутствие вины лица, в чьих действиях обнаружены признаки нарушения норм действующего законодательства, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу N А05-2028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева