Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-9891/13 по делу N А05-2028/2013

27 января 2014 г.

Дело N А05-2028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" Авдеева Ю.Н. (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-2028/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 150, офис 120.01, ОГРН 1107847244768; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, улица Пырерка, дом 15, ОГРН 1088383000530; далее - Управление) от 29.12.2012 по делу N 11А/05-01-2012 о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника" (место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 46, ОГРН 1028301648242; далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление и Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 0384200000412000004 и документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку радиовизиографа, технические требования к которому установлены в части III "Техническая часть" раздела 2 документации.

Заявки на участие в названном аукционе подали четыре хозяйствующих субъекта, в том числе Общество, которое признано победителем открытого аукциона и с ним 10.05.2012 Учреждение заключило договор на поставку радиовизиографа.

При этом в заявке на участие в аукционе Общество предложило к поставке радиовизиограф модели Planmeca ProSensor, производитель Planmeca Oy (Финляндия), указав технические характеристики, соответствующие требованиям, установленным в аукционной документации.

Впоследствии договор от 10.05.2012 расторгнут по соглашению сторон от 24.05.2012 в связи с несоответствием оборудования, предлагаемого Обществом к поставке, требованиям, предъявляемым заказчиком к данному оборудованию, на основании письма Общества от 22.05.2012.

Управление 26.11.2012 возбудило дело 11А/05-01-2012 по признакам нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" (приказ N 148).

Решением Управления от 29.12.2012 N 05-01/1742 действия Общества, "выразившиеся во введении в заблуждение в отношении потребительских свойств товара путем предоставления в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку радиовизиографа сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) изделия медицинского назначения Planmeca ProSensor производства Planmeca Oy (Финляндия), несоответствующих реальным характеристикам такого товара", признаны нарушением пункт 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод о наличии в действиях Общества признаков антиконкурентного поведения, в связи с чем не установили оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции").

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

Из оспариваемого ненормативного акта усматривается, что антимонопольным органом квалификация недобросовестной конкуренции применена к действиям, совершенным Обществом в связи с участием в размещении заказа.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать следующие сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что при подаче заявки на участие в открытом аукционе Общество указало, что товар соответствует требованиям документации об аукционе. При этом на момент объявления аукциона, а также подачи Обществом заявки и подписания контракта аппарат радиовизиограф Planmeca ProSensor производства Planmeca Oy (Финляндия) с характеристиками, указанными заявителем в первой части заявки, не был произведен, у Общества отсутствовала реальная возможность поставки такого оборудования.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о том, что Общество, подав заявку на поставку аппарата Planmeca ProSensor с "несуществующими" характеристиками, действовало недобросовестно по отношению к другим участникам открытого аукциона, поскольку указанные Обществом недостоверные сведения о характеристиках радиовизиографа предоставили ему необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности. Такие действия Общества не могут быть признаны отвечающими требованиям добропорядочности, а потому обоснованно квалифицированы антимонопольным органом по пункту 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" с учетом всех признаков недобросовестной конкуренции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16941/12).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А05-2028/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный