Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 06АП-4673/13

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

Дело N А04-4918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания": не явились;

от Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" на определение от 10.07.2013

по заявлению государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о распределении судебных расходов по делу N А04-4918/2012 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания"

к Государственному учреждению - Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным приказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (ОГРН 1032800058862; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным приказа Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС, учреждение) от 28.04.2012 N 330 "Об установлении надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователю".

Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении требования отказано.

Далее, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в размере 8 227 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2013 заявленное требование удовлетворено частично и с заявителя по делу взысканы судебные расходы в размере 7 227 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, указывая на неполное выяснение всех обстоятельств несения заявителем судебных расходов.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном разбирательстве второй инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в сумму судебных издержек включены расходы в сумме 8 227 руб., состоящие из транспортных и суточных расходов, а также стоимости проживания.

Удовлетворяя требование заявителя в части, арбитражный суд уменьшил заявленные ко возмещению судебные издержки до 7 227 руб., при этом исключил из расходов проживание представителя в гостинице в связи с небольшим временным промежутком нахождения в городе Хабаровске (менее суток). Возражений в данной части неудовлетворенных требований не заявлено.

Проверяя обоснованность довода заявителя жалобы относительно того, что информация в служебном задании о командировке представителя учреждения по данному делу отсутствует, апелляционная инстанция его отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя учреждения Таракановского Е.А. в судебном заседании 12.02.2013, а также командировочным удостоверением от 05.02.2013.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ, представленные в дело доказательства в подтверждение несения расходов по представлению интересов учреждения в суде второй инстанции, а именно: авансовый отчет от 14.02.2013 N 31, проездные билеты, служебное задание от 05.02.2013, счет на проживание в гостинице, судебная коллегия поддерживает вывод перовой инстанции о доказанности несения заявителем по делу реальных расходов.

В отсутствие доказательств того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

Следовательно, оснований к отмене или изменения определения суда у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2013 по делу N А04-4918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская