Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 3387/08 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков, причиненных конкурсным управляющим, поскольку истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 3387/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шаллер-Москва" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-6199/07-40-62, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2007 по этому делу по иску ООО "Шаллер-Москва" к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании 3617430 рублей 90 копеек страхового возмещения и к конкурсному управляющему Батану А.В. о взыскании 7037437 рублей 82 копейки разницы между указанным страховым возмещением и фактическим размером убытков, причиненных конкурсным управляющим.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, ООО "Шаллер-Москва" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2004 по делу N А33-2606/04-с4 ОАО "Зубр" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Баган А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2004 по делу N А33-2606/04-с4 требования ООО "Шаллер-Москва" в сумме 10590317 рублей 14 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Зубр".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2006 по делу N А33-2606/04-с4 конкурсное производство в отношении ОАО "Зубр" завершено. При этом суд в данном определении указал, что требования кредиторов по реестру не были удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Предъявляя требования по настоящему делу, ООО "Шаллер-Москва" сослалось на причинение ему убытков конкурсным управляющим в размере 10590317 рублей 14 копеек вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей.

Ссылаясь на договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего от 10.08.2004 N ГС66-АРКУ/001010, заключенный Баганом А.В. с ЗАО "Гута-Страхование", истец просил взыскать со страховщика убытки в сумме 3617430 рублей 90 копеек, компенсация которых застрахована по названному договору. В части, непокрытой страховой выплатой, истец просил взыскать убытки с конкурсного управляющего Багана А.В.

Отказывая в удовлетворении иска к конкурсному управляющему Багану А.В., суды, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 15, 401 Гражданского кодекса РФ, исходили из недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с договором страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего от 10.08.2004 N ГС66-АРКУ/001010 страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании признанной претензии или вынесенного и вступившего в законную силу решения суда возместить ущерб, нанесенный имущественным интересам третьих лиц, вследствие допущенной страхователем при осуществлении арбитражной деятельности неумышленной ошибки, небрежности или упущения.

Учитывая установленные обстоятельства, суды отказали в иске к ЗАО "Гута-Страхование" в связи с отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования от 10.08.2004N ГС66-АРКУ/001010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2007 оставил решение от 20.06.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Шаллер-Москва") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неисследованность судами обстоятельств дела и доводов, представленных истцом, а также на нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель указывает на неисследованность судами нарушений конкурсным управляющим Баганом А.В. очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованности и завышения осуществленных выплат, нарушений прав истца как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества ОАО "Зубр".

Ознакомившись с доводами заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

По настоящему делу требование о взыскании убытков к конкурсному управляющему Батану А.В. предъявлены истцом - кредитором третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу статей 2, 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, действия конкурсного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды при рассмотрении настоящего спора учитывали, что согласно определению от 08.09.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2606/04-4с о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Зубр", конкурсным управляющим Баганом А.В. проводился анализ дебиторской задолженности в целях возможности ее взыскания, проводилась работа, направленная на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке, в результате чего была привлечена сумма денежных средств. В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были произведены необходимые выплаты, однако, в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов по реестру не были удовлетворены.

Довод заявителя об искажении судами содержания данного определения неоснователен. Ссылка судов на данный судебный акт обоснована отсутствием установленных в судебном порядке доказательств наличия неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего, которые могли бы повлечь за собой возникновение убытков, предъявленных ко взысканию по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, на который ссылается заявитель, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку наличия неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-6199/07-40-62 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова