Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-13782/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А53-893/2013

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Донченко Ивана Захаровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-893/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра" ИНН 6138001390, ОГРН 1026101743348,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложена доверенность лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 21.08.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, суд предложил заявителю в срок до 20.09.2013 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя, подписавшего апелляционную жалобу; документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему должника, администрации Нагибинского сельского поселения копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 27.09.2013 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 49771 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 19.09.2013.

Таким образом, до 27.09.2013 у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Заявителем также не реализовано право на заявление ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 13 августа 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

апелляционная жалоба на 3л.

Судья

Н.В. Сулименко