Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-21044/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-893/2013

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Донченко Ивана Захарович

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2013 по делу N А53-893/2013

о признании недействительным решения собрания кредиторов, об отказе во введении внешнего управления

по заявлениям конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Искра"

и Донченко Ивана Захарович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Искра"

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, содержащихся в п. 35.2, порядок, установленный в п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона); о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 04.11.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 05.11.2013, а днём его окончания является 22.11.2013.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана в электронном виде 06.12.2013, что подтверждается распечатка информации к электронному документу в информационной системе "Мой арбитра".

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию апелляционной жалобы ст. 260 АПК РФ.

В виду того, что апелляционная жалоба Донченко Ивана Захарович поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде и в соответствии с Временным порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, апелляционная жалоба не возвращается подателю жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, поскольку к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на определение от 04.11.2013 в части выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта, касающихся возможности введения внешнего управления, рассмотрение которой назначено на 21.01.2014, Донченко И.З. могут быть высказаны возражения и своя позиция относительно вынесенного судебного акта, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подлежащей возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 6 декабря 2013 года б/н. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Г. Винокур