Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28495/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-29259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу Открытого акционерного общества

"Угольная компания "Кузбассрарезуголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года

по делу N А40-29259/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассрарезуголь"

(ОГРН 1034205040935, 650054, г. Кемерово, Пионерский б-р, д. 4а)

к Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН 1047730015200, 123995, г. Москва, Бережковская наб., 30, 1)

о признании незаконным уведомления

при участии в судебном заседании:

от истца: Железовский А.С. (по доверенности от 11.01.2012 г.)

от ответчика: Гибер В.И. (по доверенности от 25.03.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассрарезуголь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ответчик) о признании незаконным решения (уведомления) о невозможности принятия возражений к рассмотрению Отделения Палаты по патентным спорам Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"; об обязании Отделения Палаты по патентным спорам Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" принять и рассмотреть возражения о недействительности патента N 2033521 "Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты" с даты его регистрации в связи с несоответствием изобретения условиям охраноспособности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец вправе оспаривать действительность патента даже после прекращения его действия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на изобретение "Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого (варианты)" по заявке N 48336331/23 на имя Белова И.В. был выдан патент Российской Федерации N 2033521 с приоритетом от 27 июля 1990 года.

Действие названного патента N 2033521 было досрочно прекращено Федеральной службой по интеллектуальной собственности 24 июля 2009 года в связи с неуплатой патентообладателем в установленный срок пошлины за поддержание его в силе.

28 декабря 2012 года в Палату по патентным спорам от истца поступило возражение против выдачи Белову И.В. патента на изобретение по патенту Российской Федерации N 2033521.

30 января 2013 года в адрес истца было направлено уведомление о невозможности принятия возражения к рассмотрению на основании пункта 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком указано на не поступление государственной пошлины на расчетный счет администратора платежей за рассмотрение возражений против выдачи патента на изобретение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

По правилам пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично.

Статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, выдача патента на изобретение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам (пункт 1).

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Из приведенных норм права следует, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в течение срока его действия.

Как указано выше, на изобретение "Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого (варианты)" по заявке N 48336331/23 на имя Белова И.В. был выдан патент Российской Федерации N 2033521 с приоритетом от 27 июля 1990 года.

Действие патента Российской Федерации N 2033521 было досрочно прекращено 24 июля 2009 года.

Поскольку на дату подачи истцом возражений против выдачи патента (28.12.2012 г.) правовая охрана исключительного права на патент Российской Федерации N 2033521 была прекращена (24.07.2009 г.), возражение истца правомерно не быть принято ответчиком к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе оспаривать действительность патента даже после прекращения его действия, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.

Из содержания и смысла указанных положений следует, что они относятся к тем случаям, когда возражение было подано в Палату по патентным спорам во время действия исключительного права на патент, но на момент рассмотрения возражения патент прекратил свое действие, т.е. распространяется на иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденным Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.04.2003 г. N 56 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 08.05.2003 г. N 4520), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2.8, 3.2 названных Правил не принимаются к рассмотрению возражения или заявления, относящиеся к выдаче патента на изобретение, действие которого прекращено, за исключением возражений, предусмотренных пунктом 1.2 и 1.7 Правил.

Лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

Поскольку на дату подачи возражения патент прекратил свое действие, возражения истца правомерно не были приняты ответчиком к рассмотрению.

Нарушений порядка рассмотрения поданных ответчиком возражений судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 966-О-П "По жалобе гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 29 Патентного закона Российской Федерации", согласно которому принятое во внесудебном порядке решение о признании патента недействительным может быть обжаловано в суд и проверено в порядке последующего судебного контроля, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном Определении прямо указано, что установление срока, в течение которого может быть обжалован патент на изобретение, - прерогатива законодателя, который осуществляет соответствующее регулирование исходя из потребностей правовой политики. Предоставление возможности признания патента недействительным в течение всего срока его действия не может быть признано нарушением статей 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По правилам пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично. В своих Определениях Конституционной Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 14.12.1999 г. N 220-О, от 03.10.2006 г. N 439-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов заявителя не установлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 июня 2013 года по делу N А40-29259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова