Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2014 г. N С01-363/2013 по делу N А40-29259/2013 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу об оспаривании решения о невозможности принятия возражений к рассмотрению в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения уполномоченного органа как принятого при правильном применении норм действующего законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2014 г. N С01-363/2013 по делу N А40-29259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-29259/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (Пионерский бульвар, д. 4, г. Кемерово, 650054, ОГРН 1034205040935)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125373, ОГРН 1027739154343)

об оспаривании решения (уведомления) о невозможности принятия возражений к рассмотрению Палаты по патентным спорам ФИПС; об обязании Палаты по патентным спорам ФИПС принять и рассмотреть возражения о недействительности патента N 2033521 "Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты" с даты его регистрации в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь") - Потупало К.Ю. по доверенности от 11.12.2013 N 316-2013/УК;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) - Гибер В.И. по доверенности от 25.03.2013 N 41-530-12, Шеманин Я.А. по доверенности от 23.07.2013 N 41-1074-12,

установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) об оспаривании решения (уведомления) о невозможности принятия возражений к рассмотрению Палаты по патентным спорам ФИПС; об обязании Палаты по патентным спорам ФИПС принять и рассмотреть возражения о недействительности патента N 2033521 "Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты" с даты его регистрации в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о невозможности подачи возражений против патента на изобретение, правовая охрана которого прекращена, не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), а также толкованию статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 966-О-П.

В судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, явились представители ФИПС и общества.

Представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ФИПС с доводами кассатора не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на изобретение "Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого (варианты)" по заявке N 48336331/23 был выдан патент Российской Федерации N 2033521 на имя В.И. Белова с приоритетом от 27.07.1990.

Действие патента Российской Федерации N 2033521 было досрочно прекращено 24 июля 2009 года из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание его в силе.

После прекращения действия патента в палату по патентным спорам 28.12.2012 поступило возражение общества против выдачи патента на изобретение по патенту Российской Федерации N 2033521.

Возражение мотивировано несоответствием изобретения условиям патентоспособности.

Уведомлением от 24.12.2012 N 0004853631/03 (2033521) о невозможности принятия возражения к рассмотрению ФИПС сообщил обществу о том, что возражение не может быть принято к рассмотрению, поскольку истек срок, в течение которого патент может быть признан недействительным.

Полагая, что вышеназванное уведомление не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, оно обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи выдача патента на изобретение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Как установлено пунктом 1.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 и применяющихся в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Правила N 56), в палату по патентным спорам может быть подано возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил N 56 не принимаются к рассмотрению возражения или заявления, относящиеся к отозванной заявке на выдачу патента, отозванной заявке на регистрацию товарного знака, на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или относящиеся к выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, к предоставлению правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, действие которого прекращено, за исключением возражений, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.7 настоящих Правил.

Пунктом 3.2 Правил N 56 установлено, что в случае, если поступившее в палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II настоящих Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что возражения, основанные на несоответствии изобретения условиям патентоспособности, подаются в палату по патентным спорам, и норм, содержащихся в пункте 3.2 Правил N 56, представляющей палате по патентным спорам полномочия направлять лицу, подавшему возражение, уведомление о том, что возражение не принимается к рассмотрению, Устава ФИПС, утвержденного приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63, ФИПС является лицом, полномочным направлять уведомления о том, что возражения не принимаются к рассмотрению, то есть оспариваемое уведомление принято ФИПС в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, оспариваемое уведомление соответствует положениям статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право любого лица на подачу возражений против выдачи патента на изобретение в течение срока действия патента на это изобретение, и пунктов 2.8, 3.2 Правил N 56, наделяющих палату по патентным спорам полномочием по направлению уведомления о невозможности принятия возражения к рассмотрению в случае несоответствия возражения условиям его подачи.

Поскольку оспариваемое уведомление принято ФИПС в рамках возложенных на него полномочий и соответствует требованиям закона, у судов отсутствовали основания для признания его недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 966-О-П, рассматривался вопрос о том, соответствует ли требованиям Конституции Российской Федерации законодательно установленная возможность оспаривания патента на изобретение в течение всего срока его действия.

Согласно содержащейся в Определении позиции, установление срока, в течение которого может быть обжалован патент на изобретение, является прерогативой законодателя, который осуществляет соответствующее регулирование исходя из потребностей правовой политики.

Вопреки доводам заявителя, в названном Определении не содержится положений, указывающих на возможность оспаривания патента на изобретение после окончания срока его действия.

Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к аналогичным выводам.

Что же касается ссылки заявителя на пункт 54 постановления N 5/29, он подлежит применению при рассмотрении судами споров об оспаривании решений Роспатента, в то время как в настоящем деле заявитель оспаривает уведомление ФИПС о невозможности принятия возражений к рассмотрению. Поскольку нарушений требований закона и иных нормативных актов ФИПС не допущено, основания для признания недействительным уведомления и обязания ФИПС принять к рассмотрению возражения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-29259/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев