Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-3074/13

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

А35-142/2013

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 года по делу N А35-142/2013,

установил: индивидуальный предприниматель Максимова Татьяна Андреевна (далее - ИП Максимова Т.А., заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 года по делу N А35-142/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ИП Максимовой Т.А. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы, решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 года по делу N А35-142/2013 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 27.05.2013 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 года по делу N А35-142/2013 была подана заявителем в Арбитражный суд Курской области нарочно 30.08.2013 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Курской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что изначально апелляционная жалоба была подана ИП Максимовой Т.А. 22.05.2013 года, а копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 года о возвращении апелляционной жалобы ИП Максимовой Т.А., в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, была получена заявителем лишь 20.08.2013 года. По мнению заявителя жалобы, первоначальная подача апелляционной жалобы в установленный срок и дальнейшее возвращение жалобы в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ИП Максимовой Т.А. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт первоначальной подачи апелляционной жалобы в установленный срок и дальнейшее возвращение жалобы в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в силу указанной нормы права, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, могут служить только такие причины, которые не зависели от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 года первоначально поданная апелляционная жалоба ИП Максимовой Т.А. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 03.07.2013 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 года ИП Максимовой Т.А. был продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения до 01.08.2013 года.

Определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.06.2013 года и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 04.07.2013 года, были направлены ИП Максимовой Т.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Курская область, Глушковский район, пос. ст. Глушково, д. 1.

Однако, согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд уведомлениям, копия определения об оставлении апелляционной жалобы ИП Максимовой Т.А. без движения и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения не были получены, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, ИП Максимова Т.А. считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом о вынесенных определениях.

Кроме этого, определения об оставлении апелляционной жалобы ИП Максимовой Т.А. без движения и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.06.2013 года и 05.07.2013 года соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения заявителем определений суда апелляционной инстанции от 05.06.2013 года и 04.07.2013 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определениях суда апелляционной инстанции от 05.06.2013 года и 04.07.2013 года, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определений суда апелляционной инстанции от 05.06.2013 года и 04.07.2013 года или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Таким образом, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 года по делу N А35-142/2013 в установленный законом срок, выразившегося в данном случае в не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, без уважительных на то причин, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, не зависящих от ИП Максимовой Т.А., препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

На основании изложенного апелляционная жалоба ИП Максимовой Т.А. подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем на основании квитанции от 30.08.2013 года N 151 в размере 2000 руб., подлежит возврату ИП Максимовой Т.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Андреевны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 года по делу N А35-142/2013 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 года по делу N А35-142/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Максимовой Татьяне Андреевне (ИНН 460300486550) справку на возврат уплаченной на основании квитанции от 30.08.2013 года N 151 государственной пошлины в размере 2000 руб. из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов