Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-7138/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А31-8675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Камалутдинова Н.Р. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и Департамента финансов Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2013 по делу N А31-8675/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (ОГРН 1024402232800; ИНН 4414008481)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ОГРН 1024400516084; ИНН 4401006423)

с участием в деле третьего лица: Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (далее - ООО "Костромагазресурс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 2 526 603 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (Департамент госрегулирования).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2013 с Костромской области в лице Департамента финансов за счет средств казны в пользу ООО "Костромагазресурс" взыскано 2 526 603 руб. убытков, а также 95 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Департамент финансов и Департамент госрегулирования обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Департамент финансов и Департамент госрегулирования в апелляционных жалобах просят решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2013 отменить.

Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что розничные цены на сжиженный газ для населения утверждены ниже экономически обоснованного уровня. Указывают на отсутствие факта причинения истцу вреда и недоказанность его размера. По мнению заявителей, обязательства Костромской области по перечислению субсидий на возмещение недополученных доходов исполнены в полном объеме.

ООО "Костромагазресурс" в отзывах на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Консалт-Эксперт", привлеченная судом для проведения экономической экспертизы организация, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявители и ООО "Консалт-Эксперт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Костромагазресурс" как специализированная организация в течение четвертого квартала 2011 года осуществляло поставку сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) на коммунально-бытовые нужды населению Костромской области путем заполнения групповых резервуарных установок (далее - ГРУ), присоединенных к жилым домам и реализации газа в баллонах по розничным ценам, установленным Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент ТЭК).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Положения о департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 28.12.2011 N 526-а "О департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области" (далее - Департамент ТЭК), полномочия по государственному регулированию розничных цен на СУГ возложены на Департамент ТЭК.

Постановлением Департамента ТЭК от 24.12.2010 N 10/402 "О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО "Костромагазресурс" населению Костромской области, на 2011 год" были установлены розничные цены на СУГ, реализуемый истцом населению Костромской области для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств).

Себестоимость реализации СУГ населению по результатам четвертого квартала 2011 года составила 28 409,14 руб. за тонну.

Средняя цена реализации СУГ населению для бытовых нужд 23 584,64 руб. за тонну (без НДС).

В соответствии с Порядком предоставления из областного бюджета в 2011 году субсидий газоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам, для получения субсидий главному распорядителю был представлен ежеквартальный отчет о деятельности.

По расчету истца общий размер убытков за 4 квартал 2011 года составил 7 344 036 руб., из которых Департаментом ТЭК оплачено 4 817 433 руб.

В связи с установлением Департаментом ТЭК розничных цен на сжиженный газ ниже экономически обоснованного уровня истец понес убытки, размер которых подтверждается ежеквартальным отчетом о деятельности ООО "Костромагазресурс" за 4 квартал 2011 года, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В целях определения размера экономически обоснованных убытков ООО "Костромагазресурс" в результате оказания услуг по регулируемому виду деятельности - поставка сжиженного газа населению за 4 квартал 2011 года судом по ходатайству истца назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения - общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" (ООО"Консалт-Эксперт").

Согласно заключению эксперта (л.д. 2-38, том 3) фактические убытки ООО "Костромагазресурс" в результате оказания услуг по регулируемому виду деятельности - поставка сжиженного газа населению за 4 квартал 2011 года составляют 2 526,6 тыс. руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации.

Полномочия по государственному регулированию розничных цен на природный газ возложены на Департамент ТЭК.

Порядок ценообразования на сжиженный газ для бытовых нужд установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства".

В соответствии с пунктом 2 этого постановления розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Во исполнение указанных положений Федеральная служба по тарифам 15.06.2007 утвердила Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд N 129-э/2, из пункта 4 которых следует, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности.

В силу пункта 13 указанных методических указаний при наличии стороннего субсидирования (в том числе бюджетного) каких-либо расходов субъекта регулирования на безвозмездной основе такие статьи расходов принимаются для расчета розничных цен за вычетом указанного субсидирования.

Законом Костромской области от 23.12.2010 N 21-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2011 год" предусмотрены бюджетные ассигнования на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги газоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Судом установлено, что на 2011 год розничные цены на реализуемый истцом населению сжиженный газ утверждены в меньшем размере по сравнению с экономически обоснованными ценами в виду стороннего бюджетного субсидирования.

В соответствии с Порядком предоставления из областного бюджета в 2011 году субсидий газоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам, для получения субсидий главному распорядителю был представлен ежеквартальный отчет о деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), следует учитывать, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, в связи с чем, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, и если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с публично-правового образования за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Требования истца подтверждены документально, в том числе экспертным заключением. Объем реализации газа населению за 4 квартал 2011 года заявителями не оспорен. По расчету истца общий размер убытков за 4 квартал 2011 года составил 7 344 036 руб., из которых бюджетом оплачено 4 817 433 руб.

При этом, в рассматриваемом случае, для компенсации потерь истца, вызванных установлением тарифа для населения ниже экономически обоснованной цены, наличие оспоренного акта об установлении тарифа не требуется. Предметом рассматриваемого иска являются убытки, возникшие не в силу принятия нормативного акта, а вследствие установления для истца недостаточного размера бюджетного субсидирования.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ходатайства заявителей об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением представителей в отпуске отклоняются апелляционным судом. Указанное обстоятельство (отпуск представителя) не является основанием для отложения судебного заседания.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска за счет казны субъекта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2013 по делу N А31-8675/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина