г. Владивосток |
|
27 сентября 2013 г. |
Дело N А24-1621/2013 |
Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт",
апелляционное производство N 05АП-10031/2013
на решение от 01.07.2013
судьи Никулина Д.А.
по делу N А24-1621/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ИНН 4105040294, ОГРН 1114177003775) о взыскании 28 032 271 руб. 50 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - ООО "УК "Силуэт") о взыскании 26 591 850,51 руб. долга по оплате тепловой энергии за период с января по декабрь 2012 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Тушканова, д. 9, ул. Блюхера, д. 43, ул. Мишенная, д. 102, ул. Пржевальского, д. 24, ул. Геологическая, д. 4, пр. Победы, д. 59/1 (45/1), ул. Космонавтов, д. 53, ул. Космонавтов, д. 3, ул. Беринга, д. 117, пр. Рыбаков, д. 1, пр. Рыбаков, д. 1/1, пр. Рыбаков, д. 3, пр. Рыбаков, д. 22, процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 05.07.2012 по 17.04.2013 в размере 1 440 420,99 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму долга 26 591 850,51 руб., начиная с даты вынесения решения по день исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой теплоэнергии в полном объеме.
До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил уменьшить размер исковых требований в части основного долга до 19 161 504,36 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 970 907,51 руб., взыскание процентов по день фактической уплаты долга просил начислять с даты вынесения решения на сумму 19 161 504,36 руб.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.07.2013 принято уменьшение исковых требований до 20 132 411 руб. 87 коп.
Принято признание иска ответчиком в сумме 1 453 449 руб. 95 коп. долга.
С ООО "Управляющая компания "Силуэт" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 19 161 504 руб. 36 коп. долга, 970 907 руб. 51 коп. процентов и 123 662 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая компания "Силуэт", признавая наличие долга в сумме 1 453 449, 95 рублей, просит его изменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не получил ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы, в связи с чем полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание, что ответчиком представлен контррасчет объема потребленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета, однако суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам. Ссылается на то, что суд не предоставил ответчику время на ознакомление с дополнительно представленными истцом доказательствами, на основании которых истец уменьшил исковые требования. Утверждает, что истец ответчику не выставлял платежные документы с января по апрель 2012 года, а потому расчет процентов произведен истцом неверно. Заявитель считает, что истец допустил арифметическую ошибку при определении суммы долга.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и материалов дела, сторонами ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, договор в виде единого документа не был подписан.
В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилых домов расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 9, ул. Блюхера, д. 43, ул. Мишенная, д. 102, ул. Пржевальского, д. 24, ул. Геологическая, д. 4, пр. Победы, д. 59/1 (45/1), ул. Космонавтов, д. 53, ул. Космонавтов, д. 3, ул. Беринга, д. 117, пр. Рыбаков, д. 1, пр. Рыбаков, д. 1/1, пр. Рыбаков, д. 3, пр. Рыбаков, д. 22.
Указывая на наличие задолженности за потребленную населением электроэнергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 314, 544 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель ответчика не оспаривал объем энергии, поставленной за период с мая по декабрь 2012 года на сумму 13 710 499 руб., исковые требования в сумме 1 453 449,95 руб. признал, в связи с чем, суд правомерно счел возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение". Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 307), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения.
Проверив представленный расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд правомерно признал его соответствующим Правилам N 307, указав, что доказательства, опровергающие доводы истца о количестве, стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды, размере задолженности, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт задолженности и ее размер по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 19 161,504,36 руб.
Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен как судом первой, так и апелляционной инстанций, и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 907,51 руб. правомерно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил квитанцию почтовую квитанцию N 84405, опись вложения в ценное письмо, список внутренних почтовых отправлений от 05.04.2013.
Таким образом, требование п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом при обращении в суд было выполнено.
В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).
Неполучение ответчиком копии искового заявления в любом случае не может являться основанием для не рассмотрения судом принятого к его производству искового заявления, поскольку ответчик вправе реализовать свои процессуальные права на ознакомление с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ).
Из содержания самой апелляционной жалобы следует, что ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела и получения документов, положенных в обоснование исковых требований, воспользовался.
Отклоняется апелляционным судом довод жалобы о том, что судом не дана оценка контррасчету задолженности, представленному ответчиком. При исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что ответчиком документально не опровергнут представленные истцом показания теплосчетчика за спорный период ответчиком, равно как и не применяемые истцом значения формулы расчета.
Довод апеллянта о том, что истец ответчику не выставлял платежные документы с января по апрель 2012 года, а потому расчет процентов произведен истцом неверно, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление ответчику счетов-фактур за спорный период.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет истцом и судом задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, свой контррасчет по сумме оплаты не представил, недостоверность расчета истца по основанию долга документально не подтверждил.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2013 по делу N А24-1621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
К.П. Засорин |
Судьи |
С.В. Шевченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-1621/2013
Истец: ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
Ответчик: ООО "Управляющая компания "Силуэт"
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8837/14
12.05.2014 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-1621/13
27.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6730/13
27.09.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10031/13
01.07.2013 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-1621/13