Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 07АП-5874/13

г. Томск

27 сентября 2013 г.

Дело N А27-5077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Белово, Беловского района и городского округа Краснобродский УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области с ходатайством о восстановлении срока ее подачи на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013 по делу N А27-5077/2013 (судья Ж.Г.Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово (ОГРН 1084205000780 ИНН 4205147587) к Отделу надзорной деятельности г. Белово, Беловского района и городского округа Краснобродский УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Белово об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - заявитель, ООО "Система Чибис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 152 по делу об административном правонарушении от 05.04.2013 г., вынесенного государственным инспектором ОНД г. Белово, Беловского района и городского округа Краснобродский УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением суда от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление Отдела надзорной деятельности г. Белово, Беловского района и городского округа Краснобродский УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области N 152 от 05.04.2013 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Отдел надзорной деятельности обратился апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2013 г. по 05.04.2013 г. в отношении ООО "Система Чибис" проведена плановая проверка систем обеспечения ГО и ЧС, в ходе которой в помещении магазина "Чибис-98", расположенного по адресу: г. Белово, ул. Доватора, 5 выявлены нарушения требований пунктов 21, 55, 59, 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390):

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;

- пожарные краны, находящиеся в помещении магазина, не проверены на работоспособность и обеспечение требуемым объемом воды на нужды пожаротушения;

- системы внутреннего противопожарного водопровода не обеспечены исправным состоянием и проведением проверки работоспособности задвижек с электроприводом, установленных на обводных линиях водомерных устройств;

- в подсобных помещениях, по коридору в направлении движения к выходу допускается складирование горючих упаковок с продуктами.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 152 от 28.03.2013, действия Общества квалифицированы по ч.ч. 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

05.04.2013 должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении ООО "Система Чибис" вынесено постановление N 152 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 152 от 05.04.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО "Система Чибис" к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону указанного правонарушения.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ определены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований пунктов 21, 55, 59, 36 (б) Правил N 390.

Наличие со стороны ООО "Система Чибис" нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения Общества к административной ответственности подтверждается материалами дела (протоколом N 152 от 28.03.2013) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Система Чибис" состава вмененного административного правонарушения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сославшись на составление протокола об административном правонарушении N 152 от 28.03.2013 г. в присутствии Филипповой А.П. действующей на основании доверенности N 005/13 от 01.01.2013, являющейся общей, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, а также указал, что доверенность, выданная Филипповой А.П., как и само ее участие при составлении протокола об административном правонарушении, не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии представителя Общества Филлиповой А.П., действующей по доверенности N 005/13 от 01.01.2013.

Определением N 15 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.03.2013 Общество уведомлено о назначении дела к рассмотрению на 05.04.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу г. Белово, ул. Чкалова, 6-а, каб. 4, копию определения от 28.03.2013 получил представитель Филиппова А.П., о чем свидетельствует ее подпись.

В том числе, в протоколе N 152 от 28.03.2013 также имеется указание о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из текста доверенности следует, что Филипповой А.П. предоставлены полномочия на представление интересов Общества, в том числе в органах ОНД УНД ГУ МЧС России и его территориальных органах для получения документов по итогам проводимой проверки, для чего предоставляется право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, подписать протокол об административном правонарушении, а также пользоваться иными правами, предусмотренными действующим законодательством.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае получение определения от 28.03.2013 Филипповой А.П. свидетельствует об исполнении Отделом надзорной деятельности обязанности по уведомлению Общества о составлении протоколов об административном правонарушении.

Соответственно, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда в части установления нарушений порядка привлечения к ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013 по делу N А27-5077/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" о признании незаконным и отмене постановления N 152 от 05.04.2013 г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева