Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 11АП-13010/13

г. Самара

27 сентября 2013 г.

Дело N А55-4409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ООО "Светоптторг-Поволжье" - представителей Яковенко М.Д. (доверенность от 16 мая 2013 года), Кондрашина В.В. (доверенность от 16 мая 2013 года),

от министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представителя Дмитриенко Е.В. (доверенность от 09 января 2013 года N 05),

от ООО "Самара-Строй-Сервис" - представителя Левичевой Е.В. (доверенность от 01 августа 2013 года),

от третьего лица: Главного управления организации торгов Самарской области - представителя Карелиной М.Е. (доверенность от 14 мая 2013 года N 14-08/914),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Светоптторг-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 года по делу N А55-4409/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению ООО "Светоптторг-Поволжье" (ОГРН 1106319010181, ИНН 6319732810), г.Самара, к министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г.Самара, ООО "Самара-Строй-Сервис" (ОГРН 1086311004152, ИНН 6311107653), г.Самара, третье лицо: Главное управление организации торгов Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными лицензии СМР N 80083 ТЭ от 27 января 2012 года, приказа от 10 января 2012 года N2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светоптторг-Поволжье" (далее - ООО "Светоптторг-Поволжье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к решения министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью ООО "Светоптторг-Поволжье" (далее - ООО "Светоптторг-Поволжье", ответчик), с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными лицензии СМР N 80083 ТЭ от 27 января 2012 года, приказа N 2 от 10 января 2012 года министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области; сделки по выдаче лицензии СМР N 80083 ТЭ от 27 января 2012 года и заключению лицензионного соглашения о порядке пользования участком недр месторождения "Новосемейкинское-1" и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление организации торгов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Светоптторг-Поволжье" отказано на том основании, что заявитель не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании лицензии СМР N 80083 ТЭ от 27 января 2012 года, приказа министерства N 2 от 10 января 2012 года, сделки по выдаче лицензии и заключению лицензионного соглашения и в применении последствий недействительности сделки, не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на признание недействительными торгов, по результатам которого была выдана оспариваемая лицензия, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-1705/2012, наличие у него материально-правового интереса в заявленных требованиях в связи с незаконным отказом в допуске к участию в торгах.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 августа 2013 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 00 мин 09 сентября 2013 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, а также обеспечения права лиц, участвующих в деле, на представление возражений на дополнения на апелляционную жалобу, представленные в судебном заседании.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 августа 2013 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 20 мин 21 августа 2013 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, а также возражений ООО "Светоптторг-Поволжье" на отзыв на апелляционную жалобу, представленных в судебном заседании.

Определением суда от 09 сентября 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Захарову Е.И., после чего рассмотрение дело было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 сентября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 25 сентября 2013 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представленных сторонами дополнений.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители министерства, ООО "Самара-Строй-Сервис", третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 04 октября 2011 года N 313 подготовлена и направлена в Главное управление организации торгов Самарской области для организации и проведения аукциона заявка на проведение аукционов по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых, в том числе документация об аукционе по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу карбонатных пород (доломита, известняка) на месторождении "Новосемейкинское-1" (участок 1).

Главным управлением организации торгов Самарской области 21 декабря 2011 года был проведен аукцион по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу карбонатных пород (доломита, известняка) на месторождении Новосемейкинское-1 (участок 1).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20 декабря 2011 года (т.1, л.д.84, 85) следует, что истец (ООО "Светоптторг-Поволжье") не был допущен к участию в данном аукционе по следующему основанию: часть 8 постановления правительства Самарской области от 21 октября 2009 года N 569 "Об утверждении порядка проведения аукционов по предоставлению права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или на участках недр местного значения" (далее - постановление правительства Самарской области N 569). Заявка на участие в аукционе подана с нарушением требований документации об аукционе: заявка на участие в аукционе подана в одном экземпляре".

Согласно протоколу аукциона от 21 декабря 2011 года победителем было признано ООО "Самара-Строй-Сервис" (т.1, л.д.82, 83).

По результатам проведенного аукциона министерством издан приказ N 2 от 10 января 2012 года (т.1, л.д.61, 62) о предоставлении ООО "Самара-Строй-Сервис" права на геологическое изучение, разведку и добычу карбонатных пород (доломита, известняка) на месторождении "Новосемейкинское-1" (участок 1) и выдана лицензия СМР N80083 ТЭ от 27 января 2012 года, приложением N 1 к которой являются условия пользования недрами (т.1, л.д.50-70).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2012 года по делу N 1705/2012 по заявлению ООО "Волга-Ресурс" признано незаконным решение Главного управления организации торгов Самарской области, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу карбонатных пород (доломита, известняка) на месторождении "Новосемейкинское-1" (участок 1) от 20 декабря 2011 года, а также признан недействительным открытый аукцион и итоговый протокол аукциона от 21 декабря 2011 года по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу карбонатных пород (доломита, известняка) на месторождении Новосемейкинское-1 (участок 1).

Данное решение арбитражного суда по делу N А55-1705/2012 было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20 июня 2012 года. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2012 года, постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2012 года по данному делу.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Приказ министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N 2 от 10 января 2012 года обладает признаками ненормативного правового акта, что участниками процесса не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицензия СМР N 80083 ТЭ от 27 января 2012 года выдана на основании вышеназванного приказа в публично-правовом порядке и сделкой не является. На данное обстоятельство также указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-1705/2012: "Лицензия выдается в публично-правовом порядке и не является сделкой, что исключает применение пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи истец, обращаясь с требованиями о признании сделки по выдаче лицензии СМР N 80083 ТЭ от 27 января 2012 года и заключению лицензионного соглашения о порядке пользования участком недр месторождения "Новосемейкинское-1" и применении последствий недействительности сделки, избрал неверный способ защиты права. В данном случае сам факт выдачи лицензии сделкой не является. По результатам аукциона договор не был заключен, в связи с чем пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применению не подлежит.

Ссылка истца на пункт 17.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года N 3314-1 (ред. от 21 ноября 2011 года) "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", согласно которому сделки, связанные с предоставлением лицензий, являются недействительными при условиях грубого нарушения правил конкурса или аукциона, несостоятельна.

В данном случае лицензия выдана по результатам аукциона, который арбитражным судом уже признан недействительным, сама выдача лицензии сделкой не является, так как представляет собой акт публично-правового характера.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении заявленных истцом требований о признании недействительными вышеназванного приказа и лицензии суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемых бездействий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Истец в обоснование исковых требований, а также наличия у него материально-правового интереса ссылается на то, что он подавал заявку на участие в аукционе по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу карбонатных пород (доломита, известняка) на месторождении "Новосемейкинское-1" (участок 1) и ему незаконно было отказано в допуске к участию в аукционе.

Спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ о недрах), Законом Самарской области от 16.07.2009 N 91-ГД "О порядке пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 91-ГД) и постановлением правительства Самарской области N 569.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 10.1 Закона РФ о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения.

В силу статьи 13.1 Закона РФ о недрах принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения.

Таким образом, федеральным законом принятие решений об определении порядка и условий проведения конкурсов или аукционов на право пользования участками недр местного значения отнесено к компетенции органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона Самарской области N 91-ГД аукционы на право пользования недрами проводятся в порядке, установленном правительством Самарской области.

Статья 12 того же Закона Самарской области содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие в аукционе:

1) заявка на участие в аукционе подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона;

2) заявителем умышленно представлены о себе неверные сведения;

3) заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

Как указывалось выше, порядок проведения аукционов по предоставлению права пользования участками недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых установлен постановлением правительства Самарской области от 21.10.2009 N 569 (далее - Порядок).

Требования к содержанию заявки на участие в аукционе по предоставлению права пользования участками недр местного значения установлены разделом 7 Порядка.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка решение о проведении аукционов, определение условий пользования в отношении каждого участка недр или группы участков недр, выставляемых на аукцион, а также решение о предоставлении или отказе в предоставлении права пользования участками недр принимается уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере недропользования министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, согласно пункту 1.4 Порядка, подготавливает документацию об аукционе, содержащую условия проведения аукциона.

Однако предоставленное пунктом 1.4 Порядка министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области право подготовки аукционной документации, в том числе содержащей условия проведения аукциона, не наделяет министерство правом изменения либо установления иного порядка проведения аукционов по сравнению с порядком, установленным правительством Самарской области, как органом, уполномоченным на установление такого порядка законодательным органом публично-правового образования.

Установленный постановлением правительства Самарской области N 569 порядок подачи заявки на участие в аукционе не содержит требования о подаче заявки в двух идентичных экземплярах. Следовательно, установленный аукционной документацией порядок подачи заявок на участие в аукционе, предусматривающий подачу заявки в двух идентичных экземплярах, противоречит установленному уполномоченным органом Самарской области публичному порядку подачи таких заявок.

При этом из доводов министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о том, что предоставление второго экземпляра заявки необходимо для последующего принятия решения о предоставлении права недропользования путем оформления лицензии, следует, что второй экземпляр заявки необходим министерству для исполнения государственной функции по оформлению права недропользования (выдаче лицензии), а не для участия претендентов в торгах.

Данные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2012 года по делу N А55-1705/2012. Суд кассационной инстанции в этом же постановлении указал, что нарушение аукционной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе непосредственно повлияло на результат торгов и определение их победителя, поскольку лишило общество возможности предложить большую цену за приобретение права недропользования. Следовательно, аукцион проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, и оспорен надлежащим заинтересованным лицом, которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть аукцион. Поэтому удовлетворение требования о признании недействительным аукциона и составленного по его результатам итогового протокола является правомерным и соответствует пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец, заявляя требования о признании недействительными лицензии СМР N 80083 ТЭ от 27 января 2012 года и приказа министерства N 2 от 10 января 2012 года, ссылается на то, что обладает материально-правовым интересом в связи с незаконным отказом в допуске к участию в торгах.

Действительно, как усматривается из материалов настоящего дела, заявка истца была отклонена аукционной комиссией по незаконному основанию: несоответствие заявки требованию аукционной документации (заявка на участие в аукционе подана в одном экземпляре), которое постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2012 года по делу N А55-1705/2012 признано противоречащим законодательству.

При таких обстоятельствах ООО "Светоптторг-Поволжье" является заинтересованным лицом и имеет право обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов (учитывая, что оспариваемые лицензия и приказ изданы (выданы) по результатам аукциона).

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 декабря 1993 года N 32, согласно которому с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется.

При этом доводы ответчиков о том, что судом кассационной инстанции отказано в обязании проведения повторного аукциона, а также в случае удовлетворения заявленных ООО "Светоптторг-Поволжье" требований, повторный аукцион проводиться не будет, так как это экономически нецелесообразно, не могут повлиять на право лица, которому незаконно отказано в участии в торгах, обратиться с иском о признании недействительными результатов этих торгов.

Вместе с тем установлено, что истцом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания лицензии СМР N 80083 ТЭ от 27 января 2012 года и приказа министерства N 2 от 10 января 2012 года. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении данного процессуального срока в связи с тем, что ему стало известно об оспариваемых правовых актах только в феврале 2013 года из письма министерства от 19 февраля 2013 года N 27-04-02/1679.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, как видно из материалов дела, истцу было известно о проведении аукциона 21 декабря 2011 года, истец подавал заявку для участия в торгах, информация о торгах является открытой, размещается на сайте главного управления организации торгов Самарской области. Следовательно, о результатах торгов истцу должно быть известно еще в конце декабря 2011 года. В случае, если истец полагал свои права на участие в аукционе нарушенными в связи с незаконным отказом в допуске к участию в торгах, он имел возможность обратиться к организатору торгов за информацией о принятых им правовых актах, выдаче лицензии победителю торгов сразу же по окончании торгов, а не спустя год - с соответствующим письмом истец обратился в министерство только 06 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления пропущенного истцом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 13 июня 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Светоптторг-Поволжье". При подаче апелляционной жалобы ООО "Светоптторг-Поволжье" государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ООО "Светоптторг-Поволжье" излишне уплаченную по платежному поручению от 25 июня 2013 года N 16 госпошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 года по делу N А55-4409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светоптторг-Поволжье" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 июня 2013 года N 16 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова