Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6170/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А75-332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6170/2013) закрытого акционерного общества "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2013 года по делу N А75-332/2013 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001063) к закрытому акционерному обществу "Универсалстрой" (ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371) о 3 130 558 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Универсалстрой" - представитель Мухабетов И.С. (доверенность N 6 от 31.12.2012, действительна до 31.12.2013);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса - представитель Годяцкий А.А. (доверенность N 01/3264 от 27.12.2012, действительна до 31.12.2013);

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Универсалстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Универсалстрой") о взыскании задолженности за фактическое использование земельных участков в размере 3 130 558 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2013 года по делу N А75-332/2013 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Универсалстрой" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса 1 573 776 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Универсалстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 737 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Универсалстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 180 878 руб. 47 коп. согласно представленному контррасчету либо об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что возражениям ответчика против заявленных иска по площади используемых земель, по методике расчёта размера неосновательного обогащения, по срокам фактического использования земельными участкми судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание на то, что постановление Главы города Лангепаса N 1285 от 26.11.2008 "Об утверждении схем расположения земельных участков" не может быть принято как подтверждающее площадь используемых земельных участков, поскольку в постановление неоднократно вносились изменения; привлеченные ЗАО "Универсалстрой" кадастровые инженеры дважды отказывали в выполнении кадастровых работ по межеванию в связи с несоответствием постановления нормам действующего земельного законодательства. Из схем, утверждённых постановлением N 1285 от 26.11.2008, очевидно усматривается, что участки площадью 3601 кв.м. под здание котельной (приложение 2 к схеме); площадью 4103 кв.м. для размещения АЗС (приложения 3 к схеме) сформированы без проездов от земельных участков общего пользования и без определения границ сервитутов, обеспечивающих свободные проезды к данным участкам в нарушение статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Таким образом, использование ответчиком земельных участков без проездов невозможно.

Фактическое пользование земельными участками опровергается и тем обстоятельством, что ЗАО "Универсалстрой" в 2011 году снесена часть объектов недвижимости и отчуждены существующие объекты недвижимости третьим лицам. Договорные отношения по использованию земельных участков под снесёнными объектами между ЗАО "Универсалстрой" и Администрацией города Лангепас отсутствуют.

Считает требование Администрации города Лангепаса о приемке земель после рекультивации неправомерным, поскольку рекультивации земель подразумевает восстановление плодородного слоя почвы, а указанная территория не относится к градостроительной зоне сельскохозяйственного использования или городских лесов. Градостроительное назначение данной территории - земельные участки производственного назначения. Поэтому рекультивация не требуется.

Не соглашаясь с площадью земельных участков, определённой истцом, поясняет, что материалы административного производства - акты проверок от 26.10.2011 N 1653, N 1654, N 1655, выполненных должностными лицами территориального подразделения Росреестра - не могут подтверждать указанное обстоятельство, поскольку оно не являлось предметом административного производства, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении проверки ни истец, ни уполномоченное должностное лицо не осуществляли замеров площади.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ. Однако, истцом не представлено доказательств необходимости ответчику земельных участков, ранее предоставленных в аренду ООО "Лукойл-Западная Сибирь". Считает, что размеры земельных участков, на которых неопределенное время располагались его здания, строения, сооружения следует определять, исходя из общей площади зданий, строений, сооружений, расположенных на обследуемой территории:

-4 032 кв.м. под нежилое сооружение "Автозаправочная станция", согласно общей площади сооружения, указаной в свидетельстве о регистрации права от 14.05.2008 N 72 НК 932130; 282,4 кв.м. под нежилое здание "Котельная на 2 котла КВГМ-4" согласно общей площади сооружения, указаной в свидетельстве о регистрации права от 14.05.2008 N 72 НК 932129; площадь проезда к зданию исключена, так как факт её использования не доказан; кроме этого, проезды, как и земли общего пользования, имеют государственную кадастровую стоимость 1 руб. в независимости от площади земельного участка (пункт 2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. приказом Минэкономразвития РФ N 39 от 15.02.2007); 5 850,7 кв.м. под размещение зданий, строений, сооружений объектов промышленности в количестве 17 штук, исходя из суммы площадей объектов, указанных в свидетельствах о регистрации права. При этом площадь используемой территории в течение 2011 года (акты обследования о сносе объектов и договоры купли-продажи прилагаются).

ЗАО "Универсалстрой" также поясняет, что на участке площадью 59 653 кв.м., заявленной истцом для расчёта арендной платы, кроме недвижимого имущества общества располагается недвижимое имущество, а также некапитальные сооружения, принадлежащие ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (заборы, мачты освещения, дорожное покрытие и иное благоустройство), которое не передавалось ответчику в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества N 07С4725 от 11.03.2008. Согласно выписке из ЕГРП от 17.04.2013 N12/001/20013-185 ООО "Лукойл-Западная Сибирь" принадлежит Производственный цех, площадью 1 336,2 кв. м. инвентарный номер 71:132:001:0044950520:0024:20003.

Использование прилегающих территорий к объектам недвижимости "Автозаправочная станция" и "Котельная на 2 котла КВГМ-4" осуществить было невозможно в связи с их нахождением на территории существующей производственной базы ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Также указывает, что расчётах стоимости пользования земельным участком под автозаправочную станцию применён неправильный удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 86:16:010103, не отвечающий фактическому виду разрешенного использования земельного участка, а именно, как для вида разрешенного использования по ВРИ N 5 "Земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и....". Использование земельного участка под объект торговли - платную АЗС ответчик не осуществлял, согласно свидетельству о государственной регистрации права назначение АЗС - производственное. Ранее сооружение использовалось для заправки топливом производственного автотранспорта в составе существующей производственной базы ООО "Лукойл-Западная Сибирь". Назначение объекта ответчиком не изменялось. Согласно градостроительному зонированию города Лангепаса участок входит в зону объектов промышленности. Открытый доступ к участку АЗС со стороны земель общего пользования отсутствует. Поэтому расчёт должен быть произведен с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель по ВРИ N9 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов промышленности".

Полагает, что истцом неверно определены сроки фактического использования земельных участков. Под сооружение АЗС период определен с 14.05.2008 по 13.10.2011, однако согласно акту обследования от 07.07.2011 N 8616-0513-722 объект недвижимости ликвидирован, в связи с чем, расчет за фактическое использование земельного участка площадью 0,4032 га (4 032 кв.м.) следует проводить до 06.07.2011 включительно. Аналогичная ситуация с использованием земельного участка площадью 0,0282 га (282,4 кв.м.) под нежилое здание "Котельная на 2 котла КВГМ-4", которое в соответствии с актом обследования от 06.09.2011 N 8616-05-13-1455 также снесено. Начисление следует производить по 05.09.2011 включительно.

Согласно расчету ответчика исковые требования следует признать обоснованными на сумму 180 878 руб. 47 коп., в том числе:

-за участок площадью 4 032 кв.м. под сооружение АЗС производственного назначения за период с 20.12.2009 по 06.07.2011 - 64 457,30 руб.;

-за участок площадью 282,4 кв.м. под нежилое здание "Котельная на 2 котла КВГМ-4" за период с 20.12.2009 по 05.09.2011 - 5 040,01 руб.;

-за участок площадью 5 850,7 кв.м. под объекты промышленности за период с 20.12.2009 по 13.10.2011 - 111 381,16 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Универсалстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса высказался согласно отзыву, пояснил, что все расчеты произведены с учетом действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между Администрацией города Лангепаса (арендодатель) и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 309 от 09.01.2007, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 88 961 кв.м.; адресные ориентиры земельного участка - производственная база, расположенная по адресу: г. Лангепас, Северная промзона N 32; земельный участок предоставляется под размещение объекта промышленности; категория земель - земли поселений; кадастровый номер 86:16:010103:0006 (т.2 л.д.144-147).

Между Администрацией города Лангепаса (арендодатель) и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 247 от 02.06.2006, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 14 042 кв.м., примыкающий к северо-западной стороне Центральной базы БТОиКО, расположенный по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, 12; земельный участок предоставляется под размещение объекта производственной застройки; категория земель - земли поселений; кадастровый номер 86:16:030101:0002 (т.3 л.д.1-4).

Между Администрацией города Лангепаса (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2007 N 252, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 75 976 кв.м.; адресные ориентиры земельного участка - производственная база, расположенная по адресу: г. Лангепас, Северная промзона N 26; земельный участок предоставляется под размещение объекта промышленности; категория земель - земли поселений; кадастровый номер 86:16:010103:0013 (т.3 л.д.5-8).

Одиннадцатого марта 2008 года между ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (продавец) и ЗАО "Универсалстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 07С4725 (т.1 л.д.118-130), в соответствии с которым ответчик приобрёл в собственность 20 объектов недвижимого имущества, поименованных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора имущество расположено на арендуемом продавцом земельном участке общей площадью 7,5976 га на основании договоров аренды N 252 от 09.01.2007, N 309 от 09.01.2007, N 247 от 02.06.2006.

Соглашениями от 26.11.2008 и от 05.09.2008 вышеуказанные договоры аренды земельных участков N 252 от 09.01.2007, N 309 от 09.01.2007, N 247 от 02.06.2006 расторгнуты (т.3 л.д.9-11). Соглашения о расторжении зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права право собственности за ЗАО "Универсалстрой" на объекты недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи, зарегистрировано 14.05.2008 (т.2 л.д.30-66).

В связи с приобретением у ООО "Лукойл-Западная Сибирь" объектов недвижимости ЗАО "Универсалстрой" обратилось к главе города Лангепаса с письмом от 22.10.2008 N 426 о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости в аренду сроком на 5 лет (т.1 л.д.12-13).

На основании обращения постановлением Главы города Лангепаса N 1285 от 26.11.2008 утверждены схемы расположения земельных участков, образованных путем перераспределения земельного участка, свободного от прав третьих лиц, расположенного в кадастровом квартале 86:16:010103, в том числе:

- площадью 56 653 кв.м., предназначенного для размещения объекта промышленности, согласно приложению N 1; земельный участок расположен: город Лангепас, Северная промзона, владение N 26 (далее - земельный участок N 1);

- площадью 3 601 кв.м., предназначенного для размещения объекта промышленности, согласно приложению N 2; адресные ориентиры земельного участка: город Лангепас, Северная промзона, владение N 32, корпус 10, расположено в границах участка (далее - земельный участок N 2);

- площадью 4 103 кв.м., предназначенного для размещения автозаправочной станции согласно приложению N 3; адресные ориентиры земельного участка: АЗС, расположенная по адресу: город Лангепас, Северная промзона, владение N 32, корпус 11, расположена в границах участка (далее - земельный участок N 3).

Пунктом 2 постановления ЗАО "Универсалстрой" предписано в двухмесячный срок со дня выхода постановления поставить земельные участки на государственный кадастровый учет (т.1 л.д.15-18).

В дальнейшем постановлением Администрации города Лангепаса N 353 от 30.03.2009 в вышеназванное постановление внесены изменения в части площади земельного участка, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 постановления (слова "площадью 56 653 кв.м." заменены словами "площадью 59 653 кв.м.") (т.1 л.д.19).

Письмом N 417 от 07.08.2009 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уведомило Комитет о том, что ЗАО "Универсалстрой" использует земельные участки без правоустанавливающих документов (т.1 л.д.23).

ЗАО "Универсалстрой" обратилось в Комитет с заявлением об отказе от земельного участка N 3 и разрешением переоформления проекта границ земельных участков NN 1 и 2, мотивированным отсутствием на них объектов недвижимости (письма от 20.06.2009 NN 269, 270; т.1 л.д.24-25).

По результатам рассмотрения вышеуказанных писем, ответчику даны разъяснения о порядке разрешения поставленных в обращениях вопросах в соответствии с действующим законодательством, указано на необходимость предоставления кадастрового паспорта участков и погашенного свидетельства о праве собственности (письма от 30.07.2009 N 14/3350, от 11.08.2009 N 14/3509; т.1 л.д.26-28).

Указанные в разъяснениях требования обществом "Универсалстрой" не выполнены.

В письме N 418 от 23.05.2011 общество вновь просило Комитет об утверждении новых схем расположения земельных участков и об отмене постановления Главы города Лангепаса N 1285 от 26.11.2008. Общество обязалось внести оплату за фактическое использование земель под существующими объектами недвижимости с даты расторжения договоров аренды соответствующих земель с ООО "Лукойл-Западная Сибирь", учитывая площадь формируемых земельных участков (т.1 л.д.29).

В связи с поступившей от ЗАО "Универсалстрой" информации о демонтаже ряда объектов недвижимости, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение N 26 и владение N 32, по результатам которого составлен соответствующий акт от 26.10.2011 (т.1 л.д.51).

Учитывая обращение ЗАО "Универсалстрой" 15.09.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлениями о государственной регистрации прекращения прав на ряд объектов недвижимости, а также дату окончания срока такой регистрации - 13.10.2011 (т.2 л.д.124-134), Комитет обратился к обществу с требованием произвести оплату фактического пользования земельными участками за период с 14.05.2008 по 13.10.2011 (письмо от 09.11.2011 N 14/8079 - т.1 л.д.52-53).

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В настоящем случае неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с использованием земельных участков, на которых расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, без правовых оснований, а также без внесения платы за такое пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта статьи 1 ЗК РФ).

То обстоятельство, что ответчиком не вносилась плата за земельные участки под объектами недвижимости, приобретенными у ООО "Лукойл-Западная Сибирь" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 07С4725 от 11.03.2008, право на земельные участки при этом никаким образом не оформлено, подтверждается материалами дела и ЗАО "Универсалстрой" не оспаривается.

Формой возмещения стоимости пользования применительно к настоящему делу является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По расчету истца (т.1 л.д.62-64) размер неосновательного обогащения за период с 14.05.2008 по 13.10.2011 составил 3 130 558 руб.

ЗАО "Универсалстрой" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.05.2008 до 19.12.2009 включительно.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельными участками с 14.05.2008 по 19.12.2009 не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции указал, что расчет неосновательного обогащения в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", решениями Думы города Лангепаса от 28.09.2007 N 132, от 27.02.2009 N 2, от 26.03.209 N 18, от 27.11.2009 N 120, от 27.11.2009 N 121, от 19.11.2010 N 122 (т.1 л.д.65-80), является правильным.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 226 522 руб. 12 коп., составляющих плату за пользование земельными участками с 20.12.2009 по 13.10.2011, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

По существу заявленных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что стоимость фактического использования земельного участка должна определяться, исходя из площади объектов недвижимости.

Факт невозможности использования спорных земельных участков ввиду отсутствия проезда, материалами дела не подтверждается.

Комитет в возражениях пояснил, что доступ к участкам мог быть осуществлен через земли общего пользования кадастрового участка 86:16:010103. По запросу ответчика доступ обеспечен дополнительно через земельный участок с кадастровым номером 86:16:010103:96, который арендовался ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь".

Эти пояснения подтверждаются, в частности, постановлением Администрации города Лангепаса N 627 от 27.05.2011 (т.1 л.д.20), которым в постановление N 1285 от 26.11.2008 внесены дополнения о том, что доступ к земельным участкам, образуемым пунктами 1.2, 1.3 постановления осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 86:16:010103:96; основание - согласие ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" от 20.04.2011 N 22/1-26/867.

Указанное постановление с согласием ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" направлялось ЗАО "Универсалстрой" письмом от 27.07.2011 N 14/5218 (т.1 л.д.34-35).

Каких-либо заявлений от ЗАО "Универсалстрой" о запрете обществом "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в спорный период проезда к участкам не поступало.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств того, что доступ к земельным участкам был ограничен или невозможен.

Доводы о невозможности постановки участков на кадастровый учет по вышеуказанным основаниям не опровергают фактическое использование земельных участков.

Довод о прекращении фактического пользования земельными участками в связи с прекращением у ЗАО "Универсалстрой" в 2011 году права на такое пользование в связи со сносом объектов недвижимости и отчуждением существующих объектов недвижимости в пользу третьих лиц, не влияют на обоснованность исковых требований по существу в части определения фактического периода пользования - до 13.10.2011.

Указание ответчика со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10 на то, что снос зданий осуществлялся в связи с ветхостью, а условия сохранения права на земельный участок под этим зданием законодательством не определены, в связи с чем, такие земельные участки предоставляются с соблюдением требований статей 30, 30.1, 34 ЗК РФ, следует отклонить.

В соответствии с названным Постановлением, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ в взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

Между тем, в настоящем случае предметом заявленного иска не является требование о предоставлении земельного участка в собственность. В связи с чем указанные в постановлении выводы не имеют отношения к существу спора.

Более того, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что расположенные на спорных земельных участках объекты не использовались ввиду ветхости и разрушения.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорные объекты прекратилось в октябре 2011 года, когда свидетельства о праве были погашены (т.1 л.д.58-61).

По состоянию на 17.04.2013 в соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по ХМАО - Югре сведения о регистрации прав на спорные 10 объектов в реестре отсутствуют (т.3 л.д.25-32,39-40).

Обязанность ответчика по оплате пользования земельными участками под расположенными на них объектами недвижимости, как указано выше, возникла в силу закона с момента регистрации на них права собственности. Следовательно, прекращение данной обязанности возможно в момент прекращения соответствующего права.

Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость пользования до прекращения права собственности в установленном порядке.

В дело представлен акт осмотра земельного участка от 26.10.2011 (т.1 л.д.51), составленный Комитетом при участии специалиста Лангепасского отделения Управления Росреестра в ХМАО-Югре. Согласно акту при осмотре земельных участков, расположенных по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение N 26, и северная промзона, владение N 32, установлено, что объекты недвижимости, на которые в соответствии с письмом ЗАО "Универсалстрой" от 19.09.2011 N 759 в адрес Администрации города Лангепаса предоставлены акты обследования от 08.08.2011, подтверждающие факт ликвидации объектов недвижимости, не демонтированы или демонтированы частично, а именно:

-здание "Котельная на 2 котла КВГМ-4", расположенное по адресу: город Лангепас, Северная промзона, владение N 32, корпус 10, не демонтировано;

-нежилое здание "Здание цеха сварки и изоляции", расположенное по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение N 26, корпус 20, демонтировано частично;

- нежилое строение "Здание пилорамы", расположенное по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение N 26, корпус 9, демонтировано частично;

- нежилое сооружение "Автозаправочная станция", расположенное по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение N 32, корпус 11, демонтировано, но земельный участок захламлен строительным мусором.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки не были возвращены ответчиком истцу, несмотря на отсутствие договорных отношений. Между тем, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, предполагается, что ответчик вправе был осуществить такую передачу, поскольку пользовался земельными участками без оформления прав на них. Указанная передача должна была осуществляться, прежде всего, в интересах ответчика, который не заинтересован в том, чтобы оплачивать пользование после демонтажа объектов.

Между тем, как следует из материалов дела, такие действия ответчиком не произведены. В связи с чем, юридически, как указано выше, ответчик обязан оплатить пользование до момента прекращения права собственности, как минимум.

Изложенные в акте факты ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Очевидно, что снос объектов требует приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с требованиями законодательства. Однако, доказательств того, что земельные участки после сноса объектов приведены в надлежащее состояние, даже без учета проведения рекультивации, не представлено, опровергаются указанным актом, достоверность которого, как отмечено выше, ответчиком не опровергнута.

Из материалов дела также следует, что пять объектов по состоянию на 17.04.2013 принадлежит на праве собственности Мога Наталье Валерьевне (т.3 л.д.34-38) на основании регистрационных свидетельств от 16.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат, в частности, право хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В связи с чем, период пользования правомерно определен истцом до прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости в установленном порядке.

Учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает фактическое пользование земельными участками в спорный период доказанным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости расчета неосновательного обогащения, исходя из общей площади зданий, строений, сооружений, расположенных на обследуемой территории, определенной на основании свидетельств о регистрации права (4 032 кв.м. под нежилое сооружение "Автозаправочная станция"; 282,4 кв.м. под нежилое здание "Котельная на 2 котла КВГМ-4"; 5 850,7 кв.м. под размещение остальных зданий, строений, сооружений объектов промышленности в количестве 17 штук).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Поэтому плата за землепользование, по общему правилу, вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).

Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Как ранее было установлено, ЗАО "Универсалстрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 07С4725 (т.1 л.д.118-130) приобретено у общества "Лукойл-Западная Сибирь" 20 объектов недвижимого имущества, поименованных в пункте 1.1 договора. В пункте 1.2 договора имущество расположено на арендуемом продавцом на основании договоров аренды N 252 от 09.01.2007, N 309 от 09.01.2007, N 247 от 02.06.2006 земельном участке общей площадью 7,5976 га.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора покупатель обязан с момента государственной регистрации договора произвести переуступку прав пользования земельными участками, с последующим заключением с Администрацией г. Лангепаса договоров аренды земельных участков, расположенных в г. Лангепасе, Северная промзона; возместить продавцу сумму арендной платы за пользование земельным участком, уплаченную в бюджет согласно расчетам за периодам с месяца, следующего за месяцем передачи объектов от продавца к покупателю по передаточному акту, и до месяца, в котором Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепас будет принято решение об изъятии земельного участка у продавца и передаче его покупателю.

Соглашениями от 26.11.2008 и от 05.09.2008 Администрацией города Лангепаса и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" расторгнуты вышеуказанные договоры аренды земельных участков N 252 от 09.01.2007, N 309 от 09.01.2007, N 247 от 02.06.2006 (т.3 л.д.9-11).

На основании обращения ЗАО "Универсалстрой" о предоставлении земельного участка под приобретенными им объектами недвижимости в аренду сроком на 5 лет (т.1 л.д.12-13) постановлением Главы города Лангепаса N 1285 от 26.11.2008 утверждены схемы расположения земельных участков, образованных путем перераспределения земельного участка, свободного от прав третьих лиц, расположенного в кадастровом квартале 86:16:010103, в том числе, площадью 56 653 кв.м. (впоследствии уточнена площадь на 59 653 кв.м.), 3 601 кв.м. и 4 103 кв.м.

Как следует из материалов дела, формирование земельного участка N 1 предполагалось для размещения всей совокупности расположенных на нем объектов, а не для каждого объекта в отдельности.

Представленная в материалы дела схема размещения объектов недвижимости (л.д. 78 т.2) указывает на их относительно компактное расположение в одном земельном массиве, поэтому, при отсутствии доказательств обратного, следует исходить из невозможности формирования отдельных земельных участков под размещение каждого объекта с учетом положений статьи 33 ЗК РФ.

Сведениями о том, что для эксплуатации всех объектов необходим участок иной площади, суд не располагает.

Вопреки мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, поскольку именно Общество заявило соответствующие возражения.

Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны, в связи с чем определение площади фактического землепользования, исходя из площади непосредственно объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Между тем, при расчете стоимости неосновательного обогащения, истцом не учтено следующее.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что на спорном земельном участке площадью 59653 кв.м. (участок N 1) расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Лукойл-Западная Сибирь", а именно, производственный цех, инвентарный номер 71:132:001:0044950520:0024:20003, площадью 1 336,2 кв.м. (т.3 л.д.33). На ситуационном плане (л.д. 78 т.2) указанный объект, согласно пояснениям ответчика, обозначен как производственный цех.

Правовых оснований относить на ответчика расходы за пользование земельным участком под указанным объектом не имеется.

При таких обстоятельствах, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком N 1, следует производить, без учета площади указанного объекта, а именно, из площади 58 316,8 кв.м. (59 653 - 1 336,2). Обоснование иной площади земельного участка с обоснованием площади, необходимой для использования производственного цена, ответчиком не приведено.

Таким образом, стоимость фактического пользование земельным участком N 1 за период с 20.12.2009 по 13.10.2011 составит 1079475,12 руб. :

с 20.12.2009 по 31.12.2009 (11 дней): 58316,8 кв.м. * 1 334,71 * 3% * 0,25 / 365 дней в году * 11 дней = 17 593,07 руб.,

с 01.01.2010 по 31.12.2010 (365 дней): 58316,8 * 1 334,71 * 3% * 0,25 / 365 дней в году * 365 дней = 583 770,05 руб.;

с 01.01.2011 по 13.10.2011 (286 дней): 58316,8 * 930,49 * 3% * 0,4 / 365 дней в году * 286 дней = 478 112 руб.

При расчете стоимости неосновательного обогащения за земельный участок N 3 площадью 4103 кв.м. под размещение АЗС правомерным суд апелляционной инстанции считает применение использования вида разрешенного использования N 9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" согласно Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры").

Применение истцом при расчете вида разрешённого использования "Земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" истцом не обосновано ни по факту, ни по праву.

В связи с чем, стоимость составляет:

с 20.12.2009 по 31.12.2009 (11 дней): 4 103 кв.м. * 1 334,71 * 3% * 0,25 / 365 дней в году * 11 дней = 1 237,83 руб., где 1 334,71 - удельный показатель кадастровой стоимости для городского округа города Лангепас согласно таблице 1 к Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2008 N 279-п; 3 % - ставка арендной платы таблице 4 приложения к приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки"; 0,25 коэффициент переходного периода под земли промышленного вида использования;

с 01.01.2010 по 31.12.2010 (365 дней): 4 103 * 1 334,71 * 3% * 0,25 / 365 дней в году * 365 дней = 41 073,45 руб.;

с 01.01.2011 по 13.10.2011 (286 дней): 4 103 * 930,49 * 3% * 0,4 / 365 дней в году * 286 дней = 35 898,78 руб., где 930,49 - удельный показатель кадастровой стоимости для городского округа города Лангепас с 01.01.2011 согласно таблице 2 к Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п; 0,4 коэффициент переходного периода под земли промышленного вида использования;

итого 78 210 руб.

Для участка N 2 под размещение котельной площадью 3 601 кв.м. за период с 20.12.2009 по 13.10.2011 по расчёту по аналогии составит 68837 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 1 226 522 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2013 года по делу N А75-332/2013 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ЗАО "Универсалстрой" государственная пошлина по иску в сумме 15 143,79 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

По апелляционной жалобе ответчику за счет истца возмещаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2013 года по делу N А75-332/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Универсалстрой" (ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001063) неосновательное обогащение в размере 1 226 522,12 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Универсалстрой" (ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 143,79 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001063) в пользу закрытого акционерного общества "Универсалстрой" (ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 216,42 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих А.В. Веревкин