Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 02АП-6578/13

г. Киров

26 сентября 2013 г.

Дело N А29-3066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя Андреевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2013;

в Арбитражном суде Республики Коми:

представителей ответчика Дичева П.М., действующего на основании доверенности от 07.12.2012, Недогибченко К.Н., действующего на основании доверенности от 27.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013

по делу N А29-3066/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) (ИНН: 7839304330, ОГРН: 1047855093747)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, Отдел СЗМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с применением судом положений о малозначительности Обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

По мнению заявителя, вменяемое Обществу административное правонарушение не содержит всех необходимых элементов состава правонарушения, в частности, ОАО "Коми энергосбытовая компания" не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, так как будучи гарантирующим поставщиком оно не имеет в собственности объектов электросетевого хозяйства, при помощи которых осуществляется транспортировка электрической энергии в процессе ее реализации. Учитывая, что качество электроэнергии является необходимым условием безопасного применения электрообрудования, ответчик считает, что объектом сертификации является именно электрооборудование, которое находится в собственности сетевых организаций. При этом у Общества в наличии имеются нотариально заверенные копии сертификатов соответствия качества электрической энергии, полученные от филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", которые могут быть предъявлены потребителям для ознакомления по их требованию. Действующими нормативными правовыми актами, как полагает заявитель жалобы, не предусмотрено обязательное указание на счетах-квитанциях, выставляемых потребителям, сведений о сертификации.

Также ОАО "Коми энергосбытовая компания" обращает внимание на то, что оно производит реализацию коммунального ресурса, а не товара (продукции). Кроме того, квитанции, предъявляемые Обществом потребителям коммунального ресурса к оплате, не являются сопроводительной документацией, а являются единым платежным документом. При изложенных обстоятельствах ответчик считает положения статьи 14.45 КоАП РФ не применимыми при разрешении настоящего спора.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает как противоречащие нормам права и фактическим обстоятельствам дела доводы Общества, при этом выражает свое несогласие с квалификацией совершенного правонарушения в качестве малозначительного и просит решение суда отменить и привлечь ОАО "Коми энергосбытовая компания" к административной ответственности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить. Представитель Отдела СЗМТУ Росстандарта поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Коми энергосбытовая компания" выступает в качестве гарантирующего поставщика, в соответствии с пунктом 3.2 Устава, утвержденного повторным годовым Общим собранием акционеров Общества 15.01.2013 (том 1 л.д. 93-117), осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам) и по отношению к таким потребителям является энергосбытовой организацией.

Общество заключает публичные договоры энергоснабжения граждан-потребителей на продажу электрической энергии, а также в интересах потребителей договоры с сетевыми и обслуживающими организациями на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В период с 04.03.2013 по 01.04.2013 должностными лицами административного органа в соответствии с приказом СЗМТУ Росстандарта от 22.02.2013 N 124В (том 1 л.д. 12-14) на основании жалобы Петровой В.И., проживающей по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 81 кв. 28, на ненадлежащее качестве электроэнергии в жилом помещении (том 1 л.д. 128-129), была проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований и правил обязательной сертификации при выпуске в обращение, реализации, продаже электроэнергии.

В ходе проверки было установлено, что в сопроводительных документах на реализуемую ответчиком электрическую энергию отсутствуют сведения о сертификате соответствия на электрическую энергию.

Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2013 N 5/22(124В)с (том 1 л.д. 15-25).

24.04.2013 должностным лицом Отдела СЗМТУ Росстандарта по факту выявленного нарушения в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ (том 1 л.д. 9-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, объявив Обществу устное замечание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия и декларации соответствия.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, обязательной сертификации подлежит электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

В целях выполнения постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" в части обязательной сертификации продукции электрооборудования и усиления работы по обеспечению безопасности жизни и здоровья населения, использующего указанную продукцию, Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии постановлением от 16.07.1999 N 36 утвердил Правила проведения сертификации электрооборудования, в которые включены положения раздела VIII "Особенности обязательной сертификации электрической энергии, отпускаемой потребителям".

В соответствии с пунктом 8.1 Правил проведения сертификации электрооборудования обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьей 1 Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 8.2 указанных Правил определен объект сертификации, которым является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций, от которых электрическая энергия может подаваться: потребителям; потребителям одновременно с гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или юридическими лицами, включая организации.

В силу положений пунктов 8.1 и 8.2 данных Правил в их взаимосвязи определен объект сертификации - электрическая энергия, субъектом же, на которого возлагается обязанность по проведению сертификации, выступает широкий круг лиц, участвующих в электроснабжении потребителей, в том числе энергоснабжающая (энергосбытовая) организация.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 N ИК-110-19/3022 "О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Частью 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что энергосбытовые организации обязаны иметь сопроводительные документы на продукцию с указанием сведений о сертификате соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Поскольку ОАО "Коми энергосбытовая компания" выступает в качестве гарантирующего поставщика, является сбытовой организацией, реализующей электрическую энергию населению, следовательно, при осуществлении данного вида деятельности обязано в сопроводительной документации указывать сведения о сертификате соответствия.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, а не за ее производство или выпуск в обращение сетевой организацией. Таким образом, следует признать ошибочным мнение заявителя жалобы о том, что Общество, являясь гарантирующим поставщиком и единственным продавцом электрической энергии потребителям, не относится к субъектам ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, поскольку не владеет на каком-либо законном основании объектами электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1.1 опубликованного на официальном сайте ОАО "Коми энергосбытовая компания" типового договора энергоснабжения граждан - потребителей электрической энергии, факт заключения которого подтверждается документом об оплате потребленной электрической энергии, Общество как гарантирующий поставщик берет на себя обязанность подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов.

При этом в указанном договоре и в представленных в материалы дела квитанциях об оплате - единственных документах, которыми располагает потребитель - отсутствуют сведения о сертификате соответствия на электрическую энергию, что подтверждается актом проверки от 01.04.2013 N 5/22(124В)с, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 N 22.

Отклоняя доводы ответчика о том, что реализуемая Обществом электрическая энергия является коммунальным ресурсом, а не товаром, суд апелляционный инстанции отмечает, что согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, электроэнергия является продукцией с кодом ОКП 01 1000.

Электрическая энергия, поставляемая энергоснабжающими организациями, является товаром, который при использовании может быть опасным для жизни и здоровья потребителя и причинить вред имуществу и окружающей среде. При этом объектом обязательной сертификации является именно электроэнергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций.

Ссылки на то, что квитанции об оплате не являются сопроводительной документацией и ограничены перечнем подлежащей включению в них информации, несостоятельны, поскольку в силу пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в платежном документе должны быть указаны сведения, подлежащие в соответствии с данными Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Действующее законодательство не ограничивает выдачу сопроводительной документации с указанием сведений о сертификате соответствия исключительно в платежных квитанциях, такая информация может быть доведена до потребителя и в ином документе. Вместе с тем, учитывая, что гражданам - потребителям электрической энергии Обществом не предоставляются какие-либо еще сопроводительные документы, ссылка административного органа на указание соответствующей информации в квитанциях правомерна.

Сопроводительные документы с наличием в них сведений о сертификате соответствия не были представлены ответчиком ни при проведении проверки, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В частности потребителю Петровой В.И. были предоставлены только квитанции, сведения о сертификате соответствия отсутствовали.

На основании изложенного вывод суда о наличии события административного правонарушения соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле также не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Коми энергосбытовая компания" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Проверив изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы административного органа об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что совершенное Обществом правонарушение с учетом его характера и степени общественной опасности является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Отделом СЗМТУ Росстандарта не приведены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положение о малозначительности. В этой связи во внимание обоснованно принято то обстоятельство, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" располагает сертификатами соответствия качества электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97, полученными от филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго".

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции. Доводы административного органа не могут быть приняты судом, поскольку суд первой инстанции, квалифицируя административное правонарушение в качестве малозначительного, принял во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу аргументы не исключают возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в его обоснование не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 по делу N А29-3066/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 по делу N А29-3066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов