Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-14022/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А32-9849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Антонова Е.В. (доверенность в реестре N 12-9896 от 18.09.2012),

от ответчиков: от ООО "Багдасар": Иванов Р.П. (доверенность от 07.08.2013), от ООО "Линель": Абрамович В.М. (доверенность N в реестре 1-504 от 27.02.2013), от Устоян А.Б.: Абрамович В.М. (доверенность N в реестре 3-1773 от 26.07.2012), от Протасевич И.А.: Абрамович В.М. (доверенность N в реестре 3-1310 от 20.06.2012),от Матосян В.А. не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багдасар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 августа 2013 года по делу N А32-9849/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Багдасар", обществу с ограниченной ответственностью "Линель", индивидуальному предпринимателю Устоян Анжеле Борисовне, индивидуальному предпринимателю Протасевич Инне Антоновне, индивидуальному предпринимателю Матосяну Владимиру Аликовичу при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса торгового комплекса,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Северо-Кавказской железной дороги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багдасар" (далее - ООО "Багдасар"), обществу с ограниченной ответственностью "Линель" (далее - ООО "Линель"), индивидуальным предпринимателям Устоян Анжеле Борисовне, Протасевич Инне Антоновне, Матосяну Владимиру Аликовичу (далее - предприниматели) об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, 1946 км, пикет 3 железнодорожный станции Лоо, путем сноса торгового комплекса площадью застройки 189,36 кв. м (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 4 л.д. 21).

Исковые требования мотивированы тем, что в полосе отвода железной дороги расположено строение ответчиков - торговый павильон без правоустанавливающих документов, что противоречит нормам действующего законодательства, а также препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае).

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2013 года ответчики обязаны освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 (обособленные части указанного земельного участка с номерами 23:49:0123010:161, 23649:0123001:121), расположенный по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, 1946 км, пикет 3 железнодорожный станции Лоо, путем сноса торгового комплекса площадью застройки 189,36 кв. м. Суд распределил судебные расходы между ответчиками согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольная постройка является капитальным строением, находится на земельном участке, арендуемом истцом, в полосе отвода железной дороги, подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Багдасар" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- ранее истец уже обращался с иском к ответчику о том же предмете и по такому же основанию. Исковые требования были мотивированы тем, что торговый павильон ответчика расположен в полосе отвода железной дороги и на земельном участке, являющемся федеральной собственностью. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2008 года по делу N А32-6121/2008 в удовлетворении иска было отказано. В связи с чем, ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения;

- ответчиком возведен временный объект торговли на основании постановлений главы города Сочи от 08 июня 2005 года и 05 июля 2006 года с согласия истца. Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор от 16 мая 2005 аренды в части земельного участка площадью 80 кв. м для эксплуатации торгового павильона и по истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены;

- доводы о нарушении требований безопасности движения железнодорожного транспорта в результате размещения объекта торговли истец не привел. С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЮрИнстрой" от 16 апреля 2013 года истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав и законных интересов в результате размещения торговых павильонов ответчиков на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:141 общей площадью застройки 189,36 кв. м в соответствии с его целевым назначением - использование а целях обеспечения деятельности организации и размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта

- истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители Матосяна Владимира Аликовича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Багдасар" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Линель", Устоян А.Б., Протасевич И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Багдасар".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2009 года между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и истцом заключен договор аренды земельного участка N 7700001503, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:00000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район площадью 4 426 953 кв. м для использования в целях размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (том 1 л.д. 7-8).

Договор заключен на срок с 14 октября 2009 года по 14 октября 2058 года.

23 ноября 2009 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за N 23-23-116/083/2009-156.

Согласно кадастровой выписке данный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги (том 1 л.д. 9).

Согласно акту обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 27 февраля 2012 года комиссией установлено, что на ст. Лоо за шумозащитным экраном, в полосе отвода железной дороги, расположен временный торговый павильон размером ориентировочно 10Х8 м. Данный торговый павильон расположен с горной стороны, по улице Декабристов, на расстоянии 10 м от крайнего рельса. В данном торговом павильоне ведет предпринимательскую деятельность ООО "Линель" (том 1 л.д. 14).

В дальнейшем истцом (акт от 02 ноября 2012 года, том 1 л.д. 70) было установлено, что торговый павильон, принадлежащий ООО "Линель", связан в строительном (техническом) смысле с группой торговых мест (киосков), принадлежащих индивидуальным предпринимателям Устоян Анжеле Борисовне, Протасевич Инне Антоновне, Матосяну Владимиру Аликовичу, ООО "Багдасар" (том 1 л.д. 66). С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 13955/11, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков указанных выше лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2012 года дело А32-9849/2012 объединено с делами А32-13577/2012, А32-18422/2012, поскольку установлено, что в производстве суда находятся дела по иску ОАО "РЖД" к ООО "Багдасар" (А32-18422/2012) о сносе самовольно возведенного объекта и по иску ОАО "РЖД" к Матосяну В.А. (А32-13577/2012) о сносе торгового павильона, а данные объекты конструктивно связаны между собой. Объединенному делу присвоен номер А32-9849/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2013 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮрИнСтрой".

Из выводов эксперта следует, что торговый комплекс площадью застройки 189,36 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский раон, пос. Лоо, ул. Декабристов, 1946 км, пикет 3 железнодорожной станции Лоо, расположен в границах двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами:

23:49:0123010:161, площадью 5926 кв. м (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, площадью 4362373 кв. м), имеющего местоположение: г. Сочи, Лазаревский район, категория - земли населенных пунктов, ориентир - Северо-Кавказская железная дорога, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги, площадью 181,18 кв. м;

23:49:0123010:121, площадью 6953 кв. м (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, площадью 4362373 кв. м), имеющего местоположение: г. Сочи, Лазаревский район, категория - земли населенных пунктов, ориентир - Северо-Кавказская железная дорога, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги, площадью 8,18 кв. м;

Демонтаж торгового комплекса без причинения ущерба расположенным в непосредственной близости строениям и сооружениям является возможным.

Указанный торговый комплекс является отдельно стоящим строением, представляет собой основное строение (помещения N N 1-8) и пристройку из легких конструкций (помещений N 9). Здание торгового комплекса имеет следующие виды благоустройства: водоснабжение, канализацию (в павильонах N 5,6, принадлежащих ООО "Багдасар"), электроснабжение, охранно-пожарную сигнализацию, видеонаблюдение, кондиционирование; отопление осуществляется за счет сплит-систем.

Основное строение торгового комплекса по своему конструктивному решению представляет собой одноэтажное здание, обладающее всеми необходимыми (техническими) признаками капитального строения, относится ко II группе капитальности с нормативным сроком службы более 50 лет. Пристройка к основному строению торгового комплекса не является капитальным строением.

Экспертом определено, что торговый комплекс площадью застройки 189, 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, 1946 км, пикет 3 железнодорожной станции Лоо, является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, фактически вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как видно, под спорным торговым комплексом земельный участок не формировался, ответчикам не предоставлялся. Судом первой инстанции обоснованно квалифицирован иск ОАО "РЖД" как негаторный.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец ранее обращался в суд с иском о том же предмете и по такому же основанию.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из судебных актов, принятых по делу А32-6121/2008, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Багдасар" об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 100,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, улица Декабристов, 22, район железнодорожной станции (в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:06 01 001:0001) путем демонтажа торгового павильона.

В рамках же настоящего дела истец обратился с иском о сносе торгового комплекса площадью застройки 189,36 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенном по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, 1946 км, пикет 3 железнодорожный станции Лоо.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При сопоставлении указанных дел не усматривается тождества в объекте, который истец просит снести, отличается субъектный состав на стороне ответчика. Кроме того, в настоящем деле доводы иска основаны на ином титуле землепользования истца (договор 2009 года), иск заявлен об устранении препятствий в пользовании иным земельным участком. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В рамках вышеуказанного дела судом был установлен факт возведения обществом временного объекта на основании постановлений главы г. Сочи 2005 и 2006 года. Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в связи с чем отклоняются доводы общества о том, что строительство именно спорного объекта осуществлено ИЧП "Мария", на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 18.02.1998 (л.д. 69 т. 3).

При этом, доказательств того, что ООО "Багдасар" являлось участником строительства объекта, возведенного на основании постановления N 246, не представлено. В материалах дела имеется только договор с Протосевич И.А.

(л.д. 60-64 т.3) и документы, согласно которым уже в 2001 году данным ответчиком принят павильон. При этом установить, что указанный в договоре торговый центр является объектом, тождественным спорному, и представляет из себя капитальный объект не представляется возможным.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Указание заявителя жалобы на то, что торговый комплекс не является объектом самовольного строительства, несостоятельно. Легальность возведения торгового комплекса документально не подтверждена. Из текста постановления N 246, на которое ссылается заявитель, также не усматривается, что разрешалось возведение капитального объекта, не представлено доказательств осуществления строительства с получением разрешения на строительство, отведением в установленном порядке земельного участка для целей строительства.

Представленные в материалы дела договоры на временное землепользование, заключенные между Краснодарским отделением СКЖД и ответчиками (в том числе с заявителем жалобы (л.д.86-88 т. 3)) прямо запрещали возведение капитальных объектов на участках (п. 4.2). В соответствующем договоре заявителя жалобы целью аренды указано размещение временного кафе.

Краткосрочный договор аренды от 02.08.2004 N ВЛ-04/85 заключен для целей эксплуатации стационарного кафе, однако наличия такого объекта экспертом не установлено, как видно спорные помещения ответчика расположены в составе торгового комплекса и имеют иное назначение (л.д. 146 т.3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", отсутствие возражений Краснодарского отделения СКЖД не препятствуют истцу как последующему владельцу земельного участка заявлять негаторные требования о сносе спорного самовольного объекта.

Аналогичным образом, не является препятствием к удовлетворению иска и факт размещения спорного торгового комплекса на земельном участке до передачи его в аренду истцу.

Доводы о том, что истец при получении участка в аренду согласовал размещение на данном участке спорного объекта, отклоняются. Указание в приложении к договору на некий магазин ООО "Мария" по ул. Декабристов, 14/24 не принимается судом как указание на спорный торговый комплекс. Как видно, торговый комплекс находится во владении ответчиков и имеет иной адрес. Кроме того, информированность истца в момент заключения договора о нахождении на участке спорного строения, даже если бы в приложении к договору такое строение было указано, в любом случае не легализовала бы самовольное строение и не лишала истца легитимации на иск о сносе.

Заявитель жалобы полагает, что спорный объект не создает препятствий для обслуживания и эксплуатации объектов истца, не угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в рассматриваемом споре для удовлетворения иска достаточно констатации самовольности строения и наличия легитимации истца как землепользователя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2013 года по делу N А32-9849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов