Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. N Ф08-8612/13 по делу N А32-9849/2012

г. Краснодар

22 января 2014 г.

Дело N А32-9849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Багдасар" (ИНН 2318026621, ОГРН 1022302792313) - Иванова Р.П. (доверенность от 07.08.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Линель" (ИНН 2318022730, ОГРН 1022302792478), индивидуального предпринимателя Устоян Анжелы Борисовны (ИНН 231800170551, ОГРНИП 305231818100073), индивидуального предпринимателя Протасевич Инны Антоновны (ИНН 231801095561, ОГРНИП 304231831500060), индивидуального предпринимателя Матосяна Владимира Алековича (ИНН 232000056530, ОГРНИП 304232006100144) и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багдасар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-9849/2012, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество, железная дорога) обратилось в арбитражный суд к ООО "Линель" с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, 1946 км, пикет 3 железнодорожный станции Лоо, путем демонтажа временного торгового павильона (дело N А32-9849/2012).

Аналогичные требования заявлены обществом к ООО "Багдасар" (дело N А32-18422/2012). Определением от 25.09.2012 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-13577/2012.

В рамках дела N А32-13577/2012 общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Матосяну В.А. с требованиями о признании торгового павильона площадью 20 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, 1946 км, пикет 3 железнодорожный станции Лоо, самовольной постройкой и сносе указанного объекта.

Определением от 27.08.2012 производство по делу N А32-13577/2012 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 2, л. д. 71). Определением от 10.10.2012 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 127).

Определением от 06.11.2012 производство по делу N А32-18422/2012 возобновлено; дела N А32-9849/2012, N А32-18422/2012 и N А32-13577/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А32-9849/2012 (т. 1, л. д. 101). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуальных предпринимателей Устоян А.Б. и Протасевич И.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).

В дальнейшем общество уточнило требования, просило суд обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, 1946 км, пикет 3 железнодорожный станции Лоо, путем сноса торгового комплекса площадью застройки 189,36 кв. м с определенными (указанными в уточнении) координатами углов торгового комплекса (т. 4, л. д. 22, 23).

Определением от 01.03.2013 с целью установления фактического места нахождения спорного торгового комплекса по делу назначена судебная экспертиза (т. 3, л. д. 119).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, иск удовлетворен. Суд обязал ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 (обособленные части участка с номерами 23:49:0123010:161, 23:49:0123001:121) путем сноса торгового комплекса площадью застройки 189,36 кв. м. В решении приведены координаты углов торгового комплекса (самовольной постройки) и распределены судебные расходы. В пользу общества с ООО "Линель", ООО "Багдасар", Устоян А.Б. и Протасевич И.А. взыскано по 12 160 рублей, с Матосяна В.А. - 68 960 рублей.

Судебные инстанции установили, что по заключенному с территориальным управлением договору от 14.10.2009 N 7700001503 обществу для использования в целях размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 в Лазаревском районе Сочи. С учетом выводов проведенной по делу экспертизы (заключение от 16.04.2013 N 68/16.10) суды установили, что торговый комплекс площадью 189,36 кв. м (состоящий из 7 павильонов, принадлежащих ответчикам) является капитальным строением и расположен в полосе отвода железной дороги на арендуемом истцом земельном участке. Доказательств правомерности возведения объекта капитального строительства (получения разрешения на строительство, отведения земельного участка для целей строительства) ответчики не представили, поэтому торговый комплекс признан судами самовольной постройкой, а доводы ответчиков о легальности возведения объекта отклонены. Спорное строение не относится к объектам железнодорожного транспорта, следовательно, его размещение в полосе отвода железной дороги противоречит закону (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте)). С учетом изложенного, требования общества суды признали обоснованными и удовлетворили на основании статей 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Довод ответчиков о принадлежности спорного строения иному лицу (ООО "Мария") суд первой инстанции не принял, указав на его документальную неподтвержденность. Ссылку на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям судебные инстанции отклонили на основании статьи 208 Гражданского кодекса. Не приняты и доводы ответчиков о тождестве иска с ранее рассмотренными арбитражными судами исками и необходимости прекращения в связи с этим производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В рамках дела N А32-6121/2008 судом рассмотрены требования общества к ООО "Багдасар" об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 100,8 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, 22, что не тождественно заявленным обществом требованиям по настоящему делу (отсутствует тождество в объекте, который истец просит снести; отличается субъектный состав на стороне ответчика, а также титул землепользования истца (договор 2009 года); иск заявлен об устранении препятствий в пользовании иным земельным участком). Апелляционный суд отклонил довод о согласовании истцом размещения спорного объекта при получении участка в аренду. Ссылка в приложении к договору на магазин ООО "Мария" не принята как указание на торговый комплекс, находящийся во владении ответчиков и имеющий иной адрес. Отсутствие возражений Краснодарского отделения СКЖД не препятствует истцу (последующему владельцу земельного участка) заявлять негаторное требование о сносе объекта (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153). Довод о том, что спорный объект не создает препятствий для обслуживания и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, апелляционный суд отклонил как не влияющие на существо спора, поскольку для удовлетворения иска достаточно констатации самовольности строения и наличия у общества прав на земельный участок. Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы распределены между ответчиками по правилам статьи 110 Кодекса (т. 4, л. д. 65, 106).

ООО "Багдасар" обжаловало решение от 07.08.2013 и апелляционное постановление от 27.09.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождеством исков. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 по делу N А32-6121/2008 обществу отказано в удовлетворении требований к ООО "Багдасар" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, 22, путем демонтажа торгового павильона. Настоящий иск заявлен к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, производство по делу подлежало прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). При разрешении спора по делу N А32-6121/2008 установлено, что договор аренды земельного участка от 02.09.2005 заключен с обществом с учетом обременения правами третьих лиц. На основании постановлений главы города Сочи от 08.06.2005 и 05.07.2006 с согласия общества в границах отведенного ему земельного участка ООО "Багдасар" возведен временный объект торговли (павильон). Территориальным управлением и ООО "Багдасар" заключен договор от 16.05.2005 аренды части земельного участка площадью 80 кв. м для эксплуатации торгового павильона, который по истечении срока действия был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса. Доводов о нарушении установленных законами требований безопасности движения железнодорожного транспорта в результате размещения объекта торговли истец не привел, доказательств расторжения договора аренды с ответчиком, а также реального нарушения своих прав не представил. Принимая во внимание системное толкование статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса и отсутствие доказательств реального нарушения прав общества, ответчик полагает, что истцом избран несоразмерный способ защиты своего права и допускается злоупотребление правом арендатора земельного участка. При таких обстоятельствах его интерес судебной защите не подлежит. Кроме того, обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истец земельным участком не владеет, поэтому на его требование о сносе объекта распространяется общий срок исковой давности. Включение в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141 территорий, застроенных объектами третьих лиц, в том числе ответчика, и последующее предоставление такого участка в аренду истцу не прекращает для ответчиков факта владения землей, начавшегося до формирования и постановки на кадастровый учет нового земельного участка. Следовательно, истец в момент формирования единого землепользования и предоставления участка по договору аренды от 14.10.2009 не вступил во владение той частью земельного участка, которая была фактически занята спорным объектом. С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса, срок исковой давности по заявленному (виндикационному) требованию начинает течь с момента, когда законному владельцу стало (должно было стать) известно при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика. Истец ранее обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело N А32-6121/2008), следовательно, о нарушении своих прав ему было известно еще в 2008 году. Таким образом, срок исковой давности обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Общество является арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. С учетом проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что спорный объект (торговый комплекс) площадью застройки 189,36 кв. м расположен в границах двух обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, то есть в границах полосы отвода. Принадлежащая ответчикам самовольная постройка не относятся к категории объектов железнодорожного транспорта, поэтому не может располагаться на части земельного участка, предоставленного обществу в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Судами правильно определен негаторный характер иска и обоснованно удовлетворены заявленные требования (статьи 60 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 12, 222 и 304 Гражданского кодекса).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Багдасар" поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявил также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его невозможностью подготовки дополнений к кассационной жалобе (в связи с неблагоприятными погодными условиями и направлением железной дорогой отзыва на жалобу), а также желанием руководителя ООО "Багдасар" лично присутствовать в судебном заседании (что также невозможно в связи с неблагоприятными погодными условиями).

Обсудив поступившее ходатайство, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса судебное разбирательство откладывается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам главы 35 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность принятых судебных актов исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, и доводов жалобы. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Представитель ООО "Багдасар" присутствует в судебном заседании. Таким образом, процессуальные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность присутствия руководителя ООО "Багдасар" в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в судебное заседание кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений) не нее, выслушав представителя ООО "Багдасар", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги в 2007 году сформирован земельный участок площадью 4 361 458 кв. м (единое землепользование). Согласно кадастровой выписке от 03.10.2011 N 2343/12/11-401278 участку с местоположением: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район присвоен кадастровый номер 23:49:0000000:141 (т. 1, л. д. 9). По актуальным кадастровым сведениям (кадастровая выписка от 09.01.2013 N 2343/12/13-334) площадь земельного участка составляет 4 362 097 кв. м; участку установлено разрешенное использование - полоса отвода железной дороги (т. 3, л. д. 6).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2009 (т. 2, л. д. 14).

14 октября 2009 года территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 7700001503 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (т. 1, л. д. 7, 8). По условиям договора арендатору в целях размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта на срок по 14.10.2058 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район. Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2012 (т. 1, л. д. 39).

В ходе комиссионного обследования земельного участка полосы отвода железной дороги общество установило, что на ст. Лоо за шумозащитным экраном расположен торговый павильон размером ориентировочно 10 х 8 м, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ООО "Линель". В дальнейшем, истцом установлено, что принадлежащий ООО "Линель" торговый павильон связан в строительном (техническом) смысле с группой торговых мест, принадлежащих индивидуальным предпринимателям Матосяну В.А., Устоян А.Б. и Протасевич И.А., а также ООО "Багдасар". Результаты обследования оформлены актами от 27.02.2012 и от 02.11.2012 (т. 1, л. д. 14, 70).

Общество обратилось к ООО "Линель", ООО "Багдасар", предпринимателям Матосяну В.А., Устоян А.Б. и Протасевич И.А. с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 путем сноса торгового комплекса с определенными координатами углов. Требования мотивированы расположением торгового комплекса в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов на земельный участок и при отсутствии разрешительной документации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью с кадастровым номером 23:49:0000000:141 имеет разрешенное использование - для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги (в настоящее время - полоса отвода железной дороги).

Статья 2 (абзац 17) Закона о железнодорожном транспорте определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С целью определения характеристик спорного торгового комплекса и его местоположения относительно полосы отвода железной дороги по делу проведена судебная экспертиза (часть 1 статьи 82 Кодекса). Согласно выводам заключения эксперта от 16.04.2013 N 68/16.10 (т. 3, л. д. 139 - 154) торговый комплекс площадью застройки 189,36 кв. м расположен в границах двух обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141 с разрешенным использованием - полоса отвода железной дороги. Торговый комплекс является отдельно стоящим строением, обладающим необходимыми (техническими) признаками капитального строения; прочно связан с землей, относится ко II группе капитальности; его демонтаж без причинения ущерба расположенным в непосредственной близости строениям и сооружениям является возможным.

Исследовав представленные в дело доказательства (договор аренды земельного участка, сведения государственного кадастра недвижимости, акты проверки полосы отвода железной дороги) в совокупности с заключением эксперта от 16.04.2013 N 68/16.10, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Торговый комплекс площадью 189,36 кв. м (состоящий из 7 павильонов, принадлежащих ответчикам) является капитальным строением и расположен в полосе отвода железной дороги на арендуемом истцом земельном участке. Доказательств правомерности возведения указанного объекта (получения разрешения на строительство, отведения земельного участка в установленном порядке для целей строительства) ответчики не представили.

Поскольку спорный объект возведен в границах арендуемого железной дорогой земельного участка (в полосе отвода железной дороги) и не соответствует его разрешенному использованию (не относится к объектам железнодорожного транспорта), истец вправе требовать освобождения части земельного участка, предоставленного ему в аренду, от незаконно возведенных объектов. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества обоснованными и удовлетворили иск.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя (со ссылкой на судебные акты по делу N А32-6121/2008) о необходимости прекращения производства по настоящему делу рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Исследовав судебные акты по делу N А32-6121/2008, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии тождества исков общества. В рамках дела N А32-6121/2008 судом рассмотрено требование железной дороги к ООО "Багдасар" об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 100,8 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, 22, путем демонтажа расположенного на этом участке временного объекта (торгового павильона). Указанный иск не тождественен заявленному в данном деле требованию об освобождении участка по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, 1946 км, пикет 3 железнодорожный станции Лоо (путем сноса самовольно возведенного ответчиками торгового комплекса площадью 189,36 кв. м).

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о виндикационном характере требований железной дороги и наличии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска обществом срока исковой давности, о чем ООО "Багдасар" заявило при разрешении спора в суде первой инстанции (т. 4, л. д. 24 - 27).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Как установили суды, земельный участок, на части которого расположен спорный торговый комплекс, передан обществу на основании договора аренды от 14.10.2009 N 7700001503 в целях размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Обременение права собственности Российской Федерации в виде аренды в пользу общества зарегистрировано в установленном порядке (запись регистрации от 23.11.2009 23-23-46/083/2009-156).

В приложении к договору аренды N 3 приведен перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке полосы отвода железной дороги (т. 3, л. д. 15 - 26). В указанном перечне спорный (принадлежащий ответчикам) объект капитального строительства отсутствует. Ссылки заявителя на заключенный с территориальным управлением краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 100,8 кв. м, предоставленного для эксплуатации объекта общественного питания (т. 3, л. д. 89, 90), не принимаются как не относимые к спору об освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги от иного объекта (торгового комплекса).

Учитывая, что истец не лишен владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:141 (с разрешенным использованием - полоса отвода железной дороги) в целом, заявленное им требование о сносе самовольной постройки является требованием об устранении препятствий законному владельцу в пользовании этим участком. Данный способ защиты вещного права предусмотрен статьей 304 Гражданского кодекса. На такое требование срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом отсутствие возражений прежнего владельца земли (Краснодарского отделения СКЖД) не препятствует истцу заявлять требование об освобождении участка путем сноса самовольного строения (пункт 11 Информационного письма от 15.01.2013 N 153).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления отпали. Следовательно, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения кассационной инстанции, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (квитанция от 27.11.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Багдасар" об отложении судебного заседания по делу N А32-9849/2012 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А32-9849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко