Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 03АП-5186/13

г. Красноярск

27 сентября 2013 г.

Дело N А33-1609/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2013 года по делу N А33-1609/2013, вынесенное судьей Ишутиной О.В.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2013 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промышленно-монтажная компания" от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель указал на опубликование полного текста обжалуемого определения только 10 августа 2013 года и незначительность допущенного пропуска срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное 9 августа 2013 года начинает течь 10 августа 2013 года и истекает 9 сентября 2013 года.

Согласно штемпеля органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края, и дате самой апелляционной жалобы, заявитель направил жалобу 10 сентября 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д.3).

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 2 августа 2013 года (т.2, л.д. 175) при оглашении резолютивной части обжалуемого заявителем определения присутствовал его представитель - Лепешев Р.Э., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 30 декабря 2012 года N 03.2-03.1-18.3-156 (т.1, л.д. 154). Следовательно, заявитель знал о принятом в отношении него судебном акте.

Апелляционная жалоба подготовлена также представителем, участвовавшим от имени заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 153, 156, т.2, л.д. 95). Таким образом, обстоятельства дела представителю были известны.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2013 года была направлена лицам, участвующим в деле, 13 августа 2013 года (т. 2, л.д. 182), то есть в рамках предусмотренного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск заявителем установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 8 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах, в том числе конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, и ходатайство восстановлении срока с приложенными к нему документами.

Судья

Л.Е. Споткай