Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-5083/13

27 сентября 2013 г.

А43-2110/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Милашина М.А. по доверенности от 01.03.2013 сроком до 01.03.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-2110/2013, принятое судьей Требинской И.В. по иску закрытого акционерного общества "ФормМат" (ИНН 5244002788, ОГРН 1025201420386), Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц - Управления федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, администрации Балахнинского района Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд установил, что закрытое акционерное общество "ФормМат" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании 2 337 460 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы арендной платы по договору N 416 от 30.12.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 197 руб. 11 коп. за период с 14.07.2010 по 31.03.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации и администрация Балахнинского района Нижегородской области.

Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества "ФормМат" 1 353 663 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 10 547 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 609 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет размера арендной платы за пользование земельным участком по договору от 30.12.2005 N 416 не может быть пересмотрен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 212.

Указал, что договором аренды не предусмотрена возможность изменения арендодателя в одностороннем порядке методики исчисления арендной платы в связи с принятием нормативно-правового акта, изменяющего размер арендной платы по договорам аренды земельных участков.

Закрытое акционерное общество "ФормМат" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15018/2013, между муниципальным образованием Балахнинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района - арендодатель и ОАО "ФормМат" - арендатор (в настоящее время - ЗАО "ФормМат") подписан договор N 4160 от 30 декабря 2005 года аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 52:17:050201:0004 площадью 188 593 кв.м, имеющий местоположение - в 8 км по направлению на запад от р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области (карты намыва песка и отстойники), для использования под размещение открытой площадки для складирования песка.

Срок аренды установлен с 31.12.2005 по 30.12.2054, в связи с чем договор зарегистрирован Главным управлением ФРС по Нижегородской области 14 февраля 2006 года.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата начисляется согласно Приложению N 2 "Расчет арендной платы". Годовая арендная плата, рассчитанная по ставкам 2005 года, составила 1 333 630 руб.

По условиям пункта 4.3 договора арендатор своевременно, ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября перечисляет арендную плату.

Уведомлением от 02.03.2007 администрация Балахнинского района известила истца об изменении размера арендной платы, которая в 2007 году составила 1 733 712 руб.

28 апреля 2007 года проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

Письмом от 25.06.2009 N 08/1900/0208 КУМИ администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области сообщил арендатору о необходимости прекращения перечисления платежей на счет администрации, в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15018/2012 от 17.09.2012 установлено, что письмом N 106 от 26.03.2012 арендатор направил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области свой проект дополнительного соглашения от 26.03.2012, где помимо изменений, предложенных арендодателем, предложил также дополнить пункт 4.1 договора аренды следующим абзацем: "С 01.11.2007 годовой размер арендной платы устанавливается в размере 2 (двух) процентов кадастровой стоимости арендованного земельного участка".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области возвратило проект дополнительного соглашения без подписания, что послужило основанием для обращения ЗАО "ФормМат" обратилось с иском в суд о внесении изменений в договор аренды N 416 от 30.12.2005 в редакции, указанной в дополнительном соглашении от 26.03.2012.

Вышеуказанным судебным актом (с учетом определения об исправлении опечатки) требования ЗАО "ФормМат" удовлетворены и в договор аренды внесены изменения, в том числе пункт 4.1 дополнен абзацем следующего содержания: "Годовой размер арендной платы устанавливается в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка".

04.12.2012 между ЗАО "ФормМат" и ООО "Балкум" (сторона 2) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 416 от 30.12.2005, в соответствии с которым сторона 2 становится арендатором земельного участка с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Соглашения зарегистрировано в УФРС по Нижегородской области 29.12.2012, что подтверждается отметкой о регистрации (л.д.26, том 2).

Полагая, что с момента вступления в силу ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2007 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" ЗАО "ФормМат" должно было уплачивать арендную плату за использование земельного участка в размере 2% от кадастровой стоимости, однако уплачивало в большем размере, на стороне арендодателя (ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) имеет место неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.11.2007) регулирует особенности установления размера платы по договорам аренды для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено.

Арендная плата за использование земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год для этих участков установлен в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды, и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А43-15018/2012, что договор аренды N 416 от 30.12.2005 заключен в порядке переоформления истцом своего права постоянного (бессрочного) пользования.

При этом данный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу вышеназванных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к отношениям сторон при определении размера арендной платы с 01.11.2007 подлежал применению пункт 2 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции ФЗ N 212-ФЗ), устанавливающий размер арендной платы на год в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно представленным в дело кадастровым паспортам (л.д.106-110, том 1), кадастровой справке от 17.01.2012 (л.д.11) кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 17 138 037,10 руб. (по 30.09.2011), 1 659 007,34 (постановление Правительства Нижегородской области N 700 от 05.09.2011).

Таким образом, арендная плата за год должна была составлять 342 760,74 руб. (до 30.09.2011) и 33 180 руб. 15 коп. (с 01.10.2011).

Полагая, что ЗАО "ФормМат" излишне перечислило в счет арендной платы денежные средства в сумме 2 337 460 руб. 20 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлены платежные поручения по оплате суммы арендных платежей.

При этом из представленного в дело расчета следует, что платежи, произведенные в 2010-2011 годах истец считает переплатой, поскольку по состоянию на 31.12.2008 у него имелась переплата в сумме 1 308 450 руб. 21 коп., которую общество засчитывает в счет оплаты за 2010-2012 годы.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 308 450,21 руб. были перечислены ЗАО "ФормМат" в пользу администрации Балахнинского района.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу А43-24180/2011 с муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" в пользу ТУ ФАУГИ в Нижегородской области взысканы денежные средства в сумме 444 264 руб., уплаченные ЗАО "ФормМат" в качестве арендной платы за 3 квартал 2008 года. Иные суммы в пользу ответчика за 2008 год не взыскивались.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на стороне ТУ ФАУГИ в Нижегородской области на 31.12.2008 не имелось неосновательного обогащения в сумме 1 308 450,21 руб., поскольку в таком размере ответчик денежные средства истца не получал.

Кроме того, денежные средства в сумме 1 308 450,21 руб. были перечислены истцом в соответствии с условиями договора за 2008 год. Требований о зачете данной суммы, оплаченной за конкретный период, в счет платежей 2009-2012 годов ЗАО "ФормМат" не предъявляло.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из представленных в дело платежных поручений за 2010-2011 годы следует, что все платежи производились ЗАО "ФормМат" без указания конкретного назначения платежа, в связи с чем платеж, произведенный в 2010 году, погашает задолженность по арендной плате за 2009 год, поскольку в 2009 году арендатор не производил оплату арендных платежей, а платежи, произведенные в 2011 году, подлежали зачислению в счет оплаты частично 2009 (на сумму 42 760,74 руб. (342 760,74 руб. - арендная плата, подлежащая уплате в 2009 году, - 300 000 руб., оплаченных в 2010 году), а также за последующий период с 2010 года.

Таким образом, начиная с 2009 года до 28.12.2012 (включительно) арендатор обязан был уплатить арендную плату в сумме 983 796 руб. 74 коп., в том числе за 2009, 2010 годы - по 342 760,74 руб. в год, в 2011 году - 265 365,60 руб., в 2012 году - 32 909 руб. 66 коп. (с учетом того, что в 4 квартале 2012 года ответчик являлся арендатором до 28.12.2012 в соответствии с условиями соглашения о переводе прав и обязанностей по договору и должен был оплачивать арендную плату до указанной даты).

С учетом изложенного, сумма переплаты составляет 1 353 663 руб. 46 коп. (2 337 460,20 руб.-983 796,74 руб.), в связи с чем у ТУ ФАУГИ в Нижегородской области возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 353 663 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 197 руб. 11 коп. за период с 14.07.2010 по 31.01.2013.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В платежных документах 2010-2011 годов отсутствует указание на конкретное назначение (период оплаты), в связи с чем при наличии действующего договора аренды и обязанности арендатора вносить арендную плату, сделать вывод о конкретном размере неосновательного обогащения в период действия договора ответчику не представлялось возможным. Кроме того, судом установлено, что платежи 2010-2011 годов частично погашали задолженность предыдущих периодов.

С 29.12.2012 ЗАО "ФормМат" не является стороной спорного договора аренды в связи с переводом своих прав и обязанностей по соглашению от 04.12.2012, в связи с чем соответствующая обязанность по внесению арендных платежей у него прекращается, а у ответчика в свою очередь возникает обязательство по возврату всех излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2012 по 31.01.2013 в сумме 10 547 руб. 29 коп. (1 353 663,46 руб. *8,25%*34/360).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается измененным с момента вступления в законную силу решения суда по делу А43-15018/2012 и оснований для возврата ранее уплаченных денежных средств не имеется, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Цена аренды земельных участков относится к категории регулируемых цен и независимо от механизма изменения арендной платы новый размер применяется с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта.

В связи с изложенным к отношениям сторон при определении размера арендной платы с 01.11.2007 подлежал применению пункт 2 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции ФЗ N 212-ФЗ), устанавливающий размер арендной платы на год в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-2110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов