Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2014 г. N Ф01-13263/13 по делу N А43-2110/2013

г. Нижний Новгород

21 января 2014 г.

Дело N А43-2110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-2110/2013

по иску закрытого акционерного общества "ФормМат" (ИНН: 5244002788, ОГРН: 1025201420386)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - Управление федерального казначейства по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации, администрация Балахнинского района Нижегородской области,

и установил:

закрытое акционерное общество "ФормМат" (далее - ЗАО "ФормМат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, Управление) о взыскании 2 337 460 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы арендной платы по договору от 30.12.2005 N 416 и 324 197 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2010 по 31.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области), Министерство финансов Российской Федерации и администрация Балахнинского района Нижегородской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ТУ ФАУГИ в Нижегородской области в пользу ЗАО "ФормМат" взыскано 1 353 663 рубля 46 копеек неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы и 10 547 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2012 по 31.01.2013; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Федеральный закон от 24.07.2007 N 212 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" не предусматривает, что его действие распространяется на ранее заключенные договора аренды, следовательно, расчет размера арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 30.12.2005 N 416 не может быть пересмотрен в соответствии с указанным Федеральным законом.

Договор аренды от 30.12.2005 N 416 считается измененным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 - 26.12.2012, в связи с чем отсутствуют основания для возврата ранее уплаченных в соответствии с договором денежных средств.

Суд не применил статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя истец, зная об отсутствии обязательств уплачивать арендную плату в размере, установленным договором ввиду принятия Федерального закона от 24.07.2007 N 212, продолжал ее уплачивать.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу N А43-15018/2013, муниципальное образование Балахнинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района (арендодатель) и ОАО "ФормМат" (арендатор, в настоящее время - ЗАО "ФормМат") подписали договор от 30.12.2005 N 416 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 52:17:050201:0004 площадью 188 593 квадратных метра, имеющий местоположение - в восьми километрах по направлению на запад от р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области (карты намыва песка и отстойники), для использования под размещение открытой площадки для складирования песка.

Срок аренды установлен с 31.12.2005 по 30.12.2054. Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 14.02.2006.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата начисляется согласно приложению N 2 "Расчет арендной платы". Годовая арендная плата, рассчитанная по ставкам 2005 года, составила 1 333 630 рублей.

По условиям пункта 4.3 договора арендатор своевременно, ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября перечисляет арендную плату.

В уведомлении от 02.03.2007 Администрация известила истца об изменении размера арендной платы, которая в 2007 году составила 1 733 712 рублей.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок проведена 28.04.2007.

В письме от 25.06.2009 N 08/1900/0208 КУМИ администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области сообщил арендатору о необходимости прекращения перечисления платежей на счет Администрации, в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу N А43-15018/2012 установлено, что письмом от 26.03.2012 N 106 арендатор направил ТУ ФАУГИ в Нижегородской области свой проект дополнительного соглашения от 26.03.2012, где помимо изменений, предложенных арендодателем, предложил также дополнить пункт 4.1 договора аренды следующим абзацем: "С 01.11.2007 годовой размер арендной платы устанавливается в размере 2 (двух) процентов кадастровой стоимости арендованного земельного участка".

ТУ ФАУГИ в Нижегородской области возвратило проект дополнительного соглашения без подписания, что послужило основанием для обращения ЗАО "ФормМат" с иском в суд о внесении изменений в договор аренды от 30.12.2005 N 416 в редакции, указанной в дополнительном соглашении от 26.03.2012.

Указанным судебным актом (с учетом определения об исправлении опечатки) требования ЗАО "ФормМат" удовлетворены; в договор аренды внесены изменения, в том числе пункт 4.1 дополнен абзацем следующего содержания: "Годовой размер арендной платы устанавливается в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка".

ЗАО "ФормМат" и ООО "Балкум" (сторона 2) заключили соглашение от 04.12.2012 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 N 416, в соответствии с которым сторона 2 становится арендатором земельного участка с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 29.12.2012, что подтверждается отметкой о регистрации.

ЗАО "ФормМат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что с момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" Общество должно было уплачивать арендную плату за использование земельного участка в размере двух процентов от кадастровой стоимости, однако уплачивало в большем размере, поэтому на стороне арендодателя (ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) имеет место неосновательное обогащение.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.11.2007) регулирует особенности установления размера платы по договорам аренды для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено.

Арендная плата за использование земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. Размер арендной платы на год по таким договорам не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу N А43-15018/2012 установлено, что договор аренды от 30.12.2005 N 416 заключен в порядке переоформления истцом права постоянного (бессрочного) пользования.

Упомянутый договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому при определении размера арендной платы с 01.11.2007 подлежал применению пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), устанавливающий размер арендной платы на год в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Довод заявителя о том, что расчет размера арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 30.12.2005 N 416 не может быть пересмотрен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ, является несостоятельным.

Согласно представленным в дело кадастровым паспортам и кадастровой справке от 17.01.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 17 138 037,10 рубля (по 30.09.2011), 1 659 007,34 рубля (постановление Правительства Нижегородской области от 05.09.2011 N 700). Следовательно, арендная плата за год должна составлять 342 760,74 рубля (до 30.09.2011) и 33 180 рублей 15 копеек (с 01.10.2011).

ЗАО "ФормМат" обратилось в суд с настоящим иском, посчитав, что излишне перечислило в счет арендной платы денежные средства в сумме 2 337 460 рублей 20 копеек.

Суд оценил представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что начиная с 2009 года и до 28.12.2012 (включительно) арендатор обязан был уплатить арендную плату в сумме 983 796 рублей 74 копеек, в том числе за 2009 и 2010 годы - по 342 760,74 рубля в год, в 2011 году - 265 365,60 рубля, в 2012 году - 32 909 рублей 66 копеек (с учетом того, что в четвертом квартале 2012 года ответчик являлся арендатором до 28.12.2012 в соответствии с условиями соглашения о переводе прав и обязанностей по договору и должен был оплачивать арендную плату до указанной даты), в связи с чем счел, что сумма переплаты составила 1 353 663 рубля 46 копеек (2 337 460,20 рубля - 983 796,74 рубля).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в виде излишне полученной арендной платы (1 353 663 рубля 46 копеек) не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что с 29.12.2012 ЗАО "ФормМат" не является стороной спорного договора аренды в связи с переводом прав и обязанностей по соглашению от 04.12.2012, в связи с чем у Общества прекращается обязанность по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 547 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2012 по 31.01.2013.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 30.12.2005 N 416 считается измененным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012, то есть с 26.12.2012, поэтому отсутствуют основания для возврата ранее уплаченных в соответствии с договором денежных средств, является несостоятельным, ибо ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Ссылка заявителя на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает его по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие доказательства не представлены заинтересованной стороной.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А43-2110/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын