Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-9333/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А57-7766/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу Николаевой Нины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года по делу N А57-7766/2013 (судья Н.В. Конева),

по иску Николаевой Нины Алексеевны, г. Саратов,

к Иванову Вячеславу Станиславовичу, г. Саратов,

третьи лица: ООО ПСФ "НАШ", г. Саратов, Заиглов Юрий Александрович, г. Саратов, Николаев Сергей Геннадьевич, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1750000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Нина Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года по делу N А57-7766/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 16 сентября 2013 года.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 23.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 410002 65 79346 1 (том 1 л.д. 103).

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указывает на позднее получение копии определения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты публикации определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 15.08.2013, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штампу с отметкой о подаче апелляционной жалобы Арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба была подана заявителем 17.09.2013, т.е. с пропуском срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть то обстоятельство, что податель апелляционной жалобы принимал участие в судебном заседании от 07 августа 2013 года, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт и знал о результате рассмотрения искового заявления Николаевой Нины Алексеевны о взыскании неосновательного обогащения в размере 1750000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Николаевой Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года по делу N А57-7766/2013.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

О.В. Лыткина