Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 14АП-6868/13

г. Вологда

27 сентября 2013 г.

Дело N А44-1550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года по делу N А44-1550/2013 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНКЕР" (ОГРН 1045300712214; далее - общество, ООО "Анкер") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1025300993453; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 N 79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку начиная с 2004 года все здания, принадлежащие заявителю, отданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Эльбор" (далее - ООО "Завод "Эльбор"), которое и должно в соответствии с договором нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Кроме того, общество ссылается на часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 10.07.2012), указывает, что требования данного Закона не обязательны к применению обществом, поскольку они не действовали на момент введения зданий в эксплуатацию. Полагает, что требования СНиП 21-01-97* "Строительных норм и правил. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 1890 также не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.02.2013 N 61 отделом проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30 (том 1, лист 29).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.02.2013 N 61 (том 1, листы 30-33) и протоколы об административных правонарушениях от 14.03.2013 N 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236 (том 1, листы 79 - 99) в которых отражено, что обществом нарушены требования пунктов 54, 60, 62, 68, 83, 84, 89, 91, 92, части 1 статьи 88, глав 5,7,8 части 22 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктов 20, 33, 34, подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); подпунктов 2.11, 2.13, 8.5 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*); пунктов 8.4, 8.6 СП 8.13130.2009 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009); пунктов 6.16, 6.17, 6.18, 7.4 СНиП 21-01-97* "Строительных норм и правил. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 1890 (далее - СНиП 2.04.01-85*); пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180 (далее - СП 10.13130.2009); приложения А таблицы А1 пунктов 4.1, 9, приложения А таблицы А3 пункта 38 и подпунктов 4, 5, 9 СП 5.13130.2009 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009); таблицы 1 пунктов 4.1, 9, таблицы 3 пункта 38 и подпунктов 4, 5, 9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); таблицы 2 пунктов 8, 17 СП 3.13130.2009 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009); пункта 7.74 СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", утвержденных постановлением Минстроя России от 02.08.1995 N 18-78 (далее - СНиП 23-05-95*); пунктов 4.2.6, 4.2.7, 4.3.1, 8.1.12 СП 1.13130.2009 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171; пункта 6.30 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утвержденный постановлением Госстроя России от 19.11.99 N 64 (далее - СНиП 21-02-99); таблицы 2 пунктов 5, 20 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Рассмотрев материалы административного дела, отдел вынес постановление от 27.03.2013 N 79 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (том 1, листы 105-107), которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона N 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с этим в рассматриваемом деле апелляционная коллегия поддерживает довод административного органа о том, что ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника помещений, так и на его арендаторов.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, КоАП РФ не исключает возможность привлечения к ответственности за одно правонарушение двух юридических лиц при установлении их виновности, о чем может свидетельствовать норма части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая привлечение к административной ответственности и физического и юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, наличие на праве собственности ООО "Анкер" зданий, расположенных по адресу: г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, листы 36 - 43).

Факт передачи ООО "Анкер" находящихся в собственности зданий ООО "Завод Эльбор" подтверждается договором аренды здания от 31.07.2012 (том 1, листы 44-45).

Также материалы дела содержат копию постановления от 06.05.2013 N 117 о привлечении к административной ответственности ООО "Завод Эльбор" за нарушение требований пожарной безопасности на тех же объектах и за те же нарушения, которые вменяются заявителю (том 1, листы 140-143).

Вместе с тем, как уже было отмечено, в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что собственник в силу закона наделен не только "благом" обладания имуществом как следствием своего хозяйственного господства над имуществом, но одновременно принимает на себя и бремя содержания собственных вещей.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В данном случае, то обстоятельство, что договором аренды предусмотрены определенные обязанности арендатора (пункты 2.2.2), не устраняет обязанности и, соответственно, ответственности арендодателя, который в силу действующего законодательства, обязан соблюдать противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями.

На основании изложенного и с учетом приведенных норм права ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, сложившиеся гражданско-правовые отношения между обществом и арендатором в данном случае не свидетельствуют о том, что общество освобождено от выполнения требований пожарной безопасности и могут повлиять на квалификацию вмененного правонарушения и законность оспариваемого постановления.

В рассматриваемом деле апелляционная коллегия считает, что общество правомерно определено отделом в качестве субъекта административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения данного Закона обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты, применении и исполнении нормативных документов по пожарной безопасности (часть 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 51 данного Закона состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Закона N 69-ФЗ понятие "нормативные документы по пожарной безопасности" - это национальные стандарты, своды правил, содержание требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в законную силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержание требования пожарной безопасности.

Таким образом, Своды Правил (СП), строительные нормы и правила (СНиП) являются нормативными документами по пожарной безопасности и конкретизируют общие требования пожарной безопасности, установленные Законом N 123-ФЗ, для зданий и помещений различного функционального назначения.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ разработаны своды правил СП 1.13130.2009; СП 3.13130.2009; СП 5.13130.2009; СП 8.13130.2009; СП 10.13130.2009.

СНиП 21-02-99 распространяются на здания, сооружения и помещения для стоянки (хранения) автомобилей независимо от форм собственности и устанавливают основные положения и требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию таких зданий и их размещению на территории поселений.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

НПБ 110-03 введены в действие нормы, устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к СОУЭ людей при пожарах в зданиях и сооружениях. Настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Факт нарушения обществом указанных правил и норм подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки, протоколами об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и соответственно правомерно вынес оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что СНиП 21-01-97* не распространяются на здания, построенные до 1997 года, то есть до введения их в действие, со ссылкой на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, поскольку положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только применения положений названного Закона, а не положений строительных норм и правил.

В свою очередь в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

При этом в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, указанные нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению.

Более того, пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Следовательно, СНиП 21-01-97 содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей, а потому довод апелляционной жалобы о их неприменении не может быть принят во внимание.

Кроме того, по мнению общества, СНиП 2.04.01-85* также не могли применять в период строительства принадлежащих ему зданий.

Вместе с тем, указанный довод общества ошибочен, поскольку СНиП утвержден в 1985 году, до постройки проверяемого здания, следовательно, действие требований СНиП 2.04.01-85* распространяется на объект защиты, и нарушения указанного СНиП являются основанием для привлечения общества к ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые сами по себе создают угрозу жизни и здоровью человека, то при наличии самого факта существования нарушений, общество, как собственник зданий расположенных по адресу: г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30, обязано принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления отдела о назначении административного наказания от 27.03.2013 N 79.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года по делу N А44-1550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева