Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 20АП-6367/13

г. Тула

27 сентября 2013 г.

Дело N А68-4650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснобор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2013 о передаче дела N А68-4650/2013 по подсудности (судья Шабанова Т.Ю.), без вызова сторон, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Краснобор" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 84 000 рублей (л. д. 4).

Определением от 10.09.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его фактического нахождения - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (л. д. 76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку условия договора от 17.06.2011 N N 17-06/06-11 позволяют установить место его исполнения - место нахождения поставщика (пункт 3.3 договора), т.е. Тульская область, Ленинский район, поселок Рассвет.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком договора поставки продукции на корм пушному зверю от 17.06.2011 N 17-06/06-11, выразившимся в неоплате полученного товара.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что все споры и претензии по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на день подачи иска в суд местом нахождения ответчика являлось Ленинградская область, Выборгский район, п. Ермилово (выписка из ЕГРЮЛ - л. д. 62, свидетельство о государственной регистрации - л. д. 59).

Нормами статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

Согласно части 4 названной процессуальной нормы, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Кроме того, следует также отметить, что АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 454, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Из договора поставки прямо не следует, что место нахождения поставщика или его склада - это место исполнения обязательства.

Как правильно указал суд области, условия договора об отгрузке продукции на склад поставщика (п.3.8) и о ее доставке транспортом покупателя (п.3.1) не могут быть признаны местом исполнения договора. Тем более, что адрес склада поставщика не указан.

Учитывая, что в самом договоре поставки место его исполнения прямо не определено, его условия предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В данном случае подсудность не может быть определена по месту исполнения договора, с применением положений части 4 статьи 36 АПК РФ (определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16805/08 и 25.01.2010 N ВАС-270/10, от 15.04.2010 N ВАС-1754/10).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о подсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга на основании статьи 35 АПК РФ.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 настоящего Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2013 по делу N А68-4650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Краснобор" (пос. Рассвет Ленинского района Тульской области, ОГРН 1027101730314, ИНН 7130010740) государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 5387 от 13.09.2013, в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева