Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 10АП-8993/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А41-22079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гонтарь Е.И., доверенность от 18.07.2013,

от заинтересованного лица: Пахомова Н.М., доверенность от 05.12.2012 N 86-12/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-22079/13, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 13.05.2013 N 1-31-40,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество, заявитель, ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор МО) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 13.05.2013 N 1-31-40.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Исток" указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является застройщиком.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Исток".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2013 на основании распоряжения от 01.04.2013 N 548 должностным лицом Главгосстройнадзора МО проведена проверка выполнения требований градостроительного законодательства при эксплуатации обществом помещения магазина по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 66, помещение 8.

В результате проведенной проверки административным органом установлено, что пристройка, построена в соответствии с проектом, разработанным ООО "АРТ-Проект" (свидетельство от 30.07.2010 N 0078.1-2009-7727695781-П-30). На момент проверки нежилое помещение сдано в аренду ООО "ИСТОК" для использования помещения под нужды магазина розничной торговли. Поскольку первоначальные параметры нежилого помещения в результате строительства пристройки изменились (с 108,7 кв.м до 151,0 кв.м) - фактически произведена реконструкция здания с изменением первоначальных параметров.

Проверкой установлено, что ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органы местного самоуправления собственнику помещения не выдавали, тем самым ООО "ИСТОК" эксплуатирует арендуемое помещение без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением пункта 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 30.04.2013 N 314.

30.04.2013 в отношении общества и в присутствии генерального директора ООО "ИСТОК" по факту выявленного нарушения должностным лицом Главгосстройнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

13.05.2013 в отношении общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 1-31-40, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 14, 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14); застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16).

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Согласно материалам дела, разрешение на ввод в эксплуатацию помещения магазина по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 66, помещение 8, обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ИСТОК" не является субъектом вменяемого административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ИСТОК" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не эксплуатирует пристройку, возведение которой изменило первоначальные параметры нежилого помещения с 108,7 кв.м. до 151 кв.м., поскольку объектом аренды по договору от 01.11.2012 между Тахтаровой Е.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) является нежилое помещение по вышеуказанному адресу площадью 108,7 кв.м. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что эксплуатация нежилого помещения для осуществления торговой деятельности площадью 108,7 кв.м. невозможна без эксплуатации вновь возведенной пристройки, представляющей собой входную группу непосредственно в помещение магазина.

Актом проверки и протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что спорная пристройка в момент проверки использовалась обществом под нужды магазина розничной торговли.

Кроме того, участвовавшая при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении руководитель общества Андрушкевич Т.П. с протоколом согласилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом первой инстанции правомерно указано, что с учетом установленного факта эксплуатации обществом, в том числе вновь возведенной пристройки, указанная в договоре аренды от 01.11.2012 площадь нежилого помещения (108,7 кв.м.) правового значения для целей привлечения к административной ответственности не имеет.

Доводы, приведенные ООО "Исток" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-22079/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова