Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 02АП-6818/13

г. Киров

26 сентября 2013 г.

Дело N А29-980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Сосногорский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-980/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайбала" (ОГРН 1021100739813, Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, д. 17)

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ Сосногорский (г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 47-А),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайбала" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тайбала") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Сосногорский" (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 N 11 ВЮ N 0000650, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что Трофимов М.Н. фактически был допущен к управлению автомобилем, принадлежащим ООО "Тайбала", без путевого листа и без прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, по мнению административного органа, судом при рассмотрении дела использованы недопустимые сфальсифицированные доказательства в виде путевого листа от ИП Трофимова М.Н. и договора от 18.02.2011 N 101, который в деле отсутствует; в то же время судом не учтен имеющийся в деле неподписанный ИП Трофимовым М.Н. договор аренды транспортного средства от 03.12.2012, имеющий значение для дела как доказательство отсутствия договорных отношений между Обществом и ИП Трофимовым М.Н.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 на автодороге "Ухта-Вуктыл" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-3309 государственный регистрационный номер Н 788 УН 11, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Тайбала".

30.12.2012 должностным лицом отделения ГИБДД МО МВД РФ "Сосногорский" вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Тайбала" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51).

25.01.2013 должностным лицом ОГИБДД МОМВД РФ "Сосногорский" в отношении ООО "Тайбала" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, из которого следует, что 29.12.2012 Общество не организовало проведение предрейсового медицинского осмотра, а также контроля технического состояния транспортных средств, в связи с чем водитель Трофимов М.Н. осуществил перевозку груза с непройденным предрейсовым осмотром, чем нарушил пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1993 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) (л.д. 48).

05.02.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (л.д. 49).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Федерального закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (пункт 1). Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (часть 2).

Согласно пункту 3, подпункта 2 пункта 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе (пункт 3). К сведениям о водителе отнесены, в том числе дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (подпункт 2 пункта 7).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждено, что, привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что Общество не организовало проведение предрейсового медицинского осмотра 29.12.2012, в связи с чем водитель Трофимов М.Н. осуществил перевозку груза с непройденным предрейсовым медицинским осмотром.

Между тем, из материалов дела следует, что путевой лист, на основании которого ИП Трофимов М.Н. 29.12.2012 осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО "Тайбала", на автотранспортном средстве марки ГАЗ-3309, государственный регистрационный номер Н 788 УН 11, оформлен ИП Трофимовым М.Н. и заверен его печатью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, осуществляя перевозку груза, Трофимов М.Н. действовал в качестве работника Общества.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перевозка грузов на автотранспортном средстве марки ГАЗ-3309 гос.рег. номер Н 788 УН 11 осуществлялась ИП Трофимовым М.Н., а не Обществом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трофимов М.Н. фактически был допущен к управлению автомобилем, принадлежащим ООО "Тайбала", без путевого листа и без прохождения медицинского освидетельствования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации ИП Трофимов М.Н. осуществлял перевозку груза на основании путевого листа, выданного самим Предпринимателем и заверенного его печатью.

Доводы административного органа о том, что судом при рассмотрении дела использованы недопустимые сфальсифицированные доказательства в виде путевого листа от ИП Трофимова М.Н. и договора от 18.02.2011 N 101, который в деле отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств не представлялось и, соответственно, судом не рассматривалось, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчиком не доказана, договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 18.02.2011 N 101, заключенный между Обществом (арендодателем) и ИП Трофимовым М.Н. (арендатором), в материалах дела имеется - л.д. 142-145.

Оснований для использования в качестве доказательства отсутствия договорных отношений неподписанного Трофимовым М.Н. договора аренды транспортного средства от от 03.12.2012 при наличии действующего договора от 18.02.2011 N 101 у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Сосногорский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина