Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-4289/13

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А14-1435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Тыртычный А.А., представитель по доверенности N 23 от 03.07.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Гнездилова Г.А., представитель по доверенности N 7 от 20.12.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. по делу N А14-1435/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2012 года включительно в размере 2 872 199 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 г. по 06.02.2013 г. в размере 23 606 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "ВТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", ответчик) о взыскании по договору N ЖГ-1096 ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.06.2012 г. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2012 года включительно в размере 2 872 199 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 г. по 06.02.2013 г. в размере 23 606 руб. 57 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.07.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе ссылался на то, что судом области не дана правовая оценка обоснованности расчета истца.

В дополнении к жалобе ОАО "УК Советского района" указывало на то, что у него имеется переплата в сумме 10 780 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ВТЭС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что сведения, предоставленные ООО "ИРЦ", являются единственно верными невозможно.

Также ООО "ВТЭС" указывало на то, что правомерно использовало при расчетах данные БТИ, представленные в виде справок.

В дополнительном отзыве ООО "ВТЭС" считало, что ряд платежей ответчика был зачтен в счет погашения задолженности за более ранний период (июль-октябрь 2012 года).

Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ЖГ-1096 ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.06.2012 г. (вместе с протоколом разногласий и протокола урегулирования разногласий).

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление (далее энергоресуры) для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные ресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, от 28.03.2012 г. N 253 (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом оказания услуг (поставки энергоресурсов) по настоящему договору является календарный месяц. Количество энергоресурсов фактически поставленных абоненту в расчетном периоде, определяется показаниями общедомовых приборов и систем коммерческого учета энергоресурса, фиксируемыми с 23 по 25 число отчетного месяца. Абонент предоставляет РСО в письменном виде отчет о потреблении энергоресурсов за отчетный период до 01 числа месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям приборов и систем коммерческого учета по данному ресурсу по форме, установленной в приложениях N 5.1, 5.2 к настоящему договору (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Оплата поставленных энергоресурсов производится абонентом или уполномоченным им лицом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет РСО. В случае нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренной настоящим пунктом, абоненту начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 3.4 договора).

Соглашением от 13.02.2013 г. о добровольном урегулировании разногласий по договору ресурсоснабжения N ЖГ-1096 от 01.06.2012 г. стороны изменили условия договора, РСО обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные ресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, от 28.03.2012 г. N 253. Расчет стоимости отпущенных коммунальных ресурсов, а при их отсутствии на основе нормативов потребления тепловой энергии в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и действующих в течение расчетного периода тарифов, утвержденных в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата поставленных энергоресурсов производится абонентом или уполномоченным им лицом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет РСО указанные в пункте 10 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о том, что ответчик, потребив электрическую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме, а также проценты за просрочку исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Количество принятой энергии подтверждено материалами дела, расчетом истца.

В свою очередь, доказательств полной оплаты полученной энергии или получение ее из иных источников, ответчиком представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, требование истца в части суммы основного долга законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 г. по 06.02.2013 г. в размере 23 606 руб. 57 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, ответчик не опроверг арифметическую правильность указанного расчета, равно как и не представил доказательств своевременной оплаты поставленной ему тепловой энергии.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию расчета истца и наличии у ответчика переплаты в сумме 10 780 руб. 96 коп.

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

По существу, разногласия у сторон возникли вследствие принятия к расчетам различных площадей многоквартирных жилых домов (МЖД). Истец в расчетах использовал данные, представленные БТИ Советского района, в которых имелись сведения отдельно по жилой, общей, нежилой площадям по каждому дому (т. 1 л.д. 52).

В свою очередь ответчик в своих расчетах использовал информацию, предоставленную ООО "ИРЦ", исключительно о жилой площади МКД. Ответчик при этом в расчетах ссылается на сведения ООО "ИРЦ" и рассчитывает жилую площадь МЖД как совокупность площадей, указанных в свидетельствах на право собственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, исчерпывающих доказательств того, что у ООО "ИРЦ" есть все свидетельства на каждую квартиру в каждом МЖД не представлено.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г. с изменениями, внесенными постановлением Правительства от 30.04.2009 г. N 388, государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (именуются - БТИ).

Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения в случаях определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений (п. 9 Постановления Правительства N 1301 от 13.10.1997 г.). При этом выписки и вы копировки отдельных видов информации из технического паспорта образуют самостоятельные документы (п. 11 Постановления Правительства N 1301 от 13.10.1997 г.).

Пунктом 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124) установлена обязанность исполнителя (ответчика по настоящему делу) к заявке (оферте) на заключение договора ресурсоснабжения приложить документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и стапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Доказательств представления таких документов истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе не предоставление сведений, предусмотренных п. 6 Правил N 124 не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения, в силу того, что данные сведения не относятся к существенным условиям договора (п. 14 и 17 Правил N 124).

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Истец при расчетах объемов поставленной тепловой энергии правомерно руководствовался данными БТИ, представленными в виде справок, что полностью соответствует требованиям законодательства.

Ссылка ответчика на согласованное сторонами приложение N 2 к Договору, в котором указаны площади по данным ООО "ИРЦ" не состоятельна, поскольку данным приложением согласовывался планируемый объем поставок тепловой энергии на будущий период, а не согласовывались площади, по которым будут определяться объемы фактических поставок. Кроме того, площади, указанные в данном приложении не соответствуют фактическим площадям, что документами органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества (БТИ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ ответчик обязан обеспечить учет потребленной тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность производить расчет размера платы за коммунальные услуги населению, согласно действующему законодательству возложена на ответчика (разделы IV, VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354).

В случае отсутствия общедомовых приборов учета расчет размера платы за отопление определяется согласно установленным нормативам потребления исходя из площади жилого помещения.

Таким образом, для обеспечения правильности начисления платы за отопление по нормативам необходимо обеспечить правильность учета площади МЖД.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 утверждена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный общедомовым прибором учета.

Расчеты истца полностью соответствуют названной формуле. Более того, при расчете по данной формуле используются показатели не только площадей жилых, но и нежилых помещений в МЖД, обеспечивающих общие нужды. Тогда как в ООО "ИРЦ" такие сведения отсутствуют, они проводят расчеты для граждан, собственников жилых помещений.

Относительно переплаты ответчика, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Ответчик засчитывает платежи в счет погашения спорной задолженности начиная с 11.12.2012 г. (п/п N 766 на сумму 1 817 руб. 56 коп.), однако платежи по 20.12.2012 г. (п/п N 851 на сумму 27 691 руб. 92 коп.) зачтены истцом в счет погашения задолженности за период июль-октябрь 2012 г. включительно в полном соответствии с нормами ст. 522 ГК РФ.

Таким образом, доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 1425 от 25.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. по делу N А14-1435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев