Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-26408/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-154588/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-154588/12, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1465),

по заявлению ООО "Русские охотничьи традиции" (ОГРН 1077759074370, 634028, г. Томск, проспект Ленина, д. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица Правительство города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Михальченков А.И. по дов. от 09.11.2012;

от ответчика: Кукарская К.В. по дов. от 27.08.2013;

от третьих лиц: Правительство города Москвы, Зебелян С. А. по дов. от 25.12.2012;

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Захаров М.Е. по дов. от 09.01.2013;

Департамент городского имущества города Москвы, Зебелян С.А. по дов. от 27.02.2013;

ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы", Попков А.В. по дов. от 13.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 было удовлетворено заявление ООО "Русские охотничьи традиции" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Русские охотничьи традиции" на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 2 304,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.29, выраженный в сообщении от 12.09.2012 N 12/022/2012-78.

Суд также обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Русские охотничьи традиции" на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 2 304,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.29 и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального права, нарушает единообразие в толковании и применении норм права, нарушает интересы Управления как органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Обществом при обращении в Управление Росреестра по Москве не были представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство объекта, разрешение соответствующих органов исполнительной власти на строительство.

Полагает, что договор аренды земельного участка не содержит сведений о его кадастровом номере, что позволяет сделать вывод о том, что данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а Земельным кодексом не предусмотрена процедура заключения договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

Отметил, что из представленных документов невозможно однозначно утверждать о том, что объект недвижимого имущества, создан на отведенном для этого земельном участке.

Обратил внимание на то, что строительство велось за счет заемных средств, в связи с чем в отношении нежилого здания возникает ипотека в силу закона, которая в установленном порядке не зарегистрирована.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства, содержит сведения, позволяющие определенно установить земельный участок, переданный в аренду, местоположение и: площадь, границы участка.

Отметил, что норма Закона об ипотеке, на которую ссылается в своем отказе Управление Росреестра по Москве, введена в действие после ввода объекта в эксплуатацию.

Приходит к выводу о том, что Обществом были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании выразил единую правовую позицию, полностью согласился с правовой позицией Общества, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Общества, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Управления Росреестра по Москве, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках инвестиционного контракта от 25.02.2009, заключенного между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Русские охотничьи традиции" (заказчик-инвестор), на основании разрешения на строительство от 04.09.2009 N RU77145000-003868, Общество осуществило строительство объекта капитального назначения - 4-х этажного здания по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, вл.29.

По условиям инвестиционного контракта 100% общей нежилой площади объекта и общей площади машиномест передается в собственность заказчика-инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы 26 537 293 руб., оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится на основании Акта о результатах реализации проекта.

Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 900 кв.м, предоставленном ООО "Русские охотничьи традиции" для проектирования и строительства объекта по договору с Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 20.12.2007 N М-07-508087 на срок до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 03.03.2009 N М-07-508087/02 стороны согласовали возобновление действия договора на неопределенный срок.

В соответствии с разрешением от 31.12.2009 N RU77220000-002625 объект введен в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 08.10.2010 N 780-рп утвержден адрес здания - ул. Маршала Тимошенко, д.29.

16.11.2011 сторонами инвестиционного договора был подписан акт о результатах реализации, согласно которому 100% общей нежилой площади и общей площади машиномест объекта - общей площадью 2 304,8 кв.м переданы заказчику-инвестору.

12.07.2012 ООО "Русские охотничьи традиции" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 2 304,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.29 с приложением документов.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Москве от 10.08.2012 N 12/022/2012-78 государственная регистрация права собственности на здание была приостановлена в связи с наличием оснований, препятствующих проведению государственной регистрации.

Письмом от 12.09.2012 N 12/022/2012-78 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 2 304,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.29 на основании п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В указанном письме Управление Росреестра по Москве сослалось на то, что в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости; в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке; отсутствует заявление залогодержателя о государственной регистрации ипотеки.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности является неправомерным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом, суд правильно указал на то, что ст.17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, к которым, в частности, относятся, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст.20 Закона о регистрации.

Согласно абз.4, 10 п.1 ст.20 в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона особенностей, признаются юридически действительными, и такие объекты: считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

При этом, объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые, зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона о регистрации в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что условный номер земельного участка указан в договоре аренды земельного участка от 20.12.2007 N М-07-508087.

Соответственно, суд обоснованно отметил, что доказательств того, что невозможно однозначно утверждать о том, что объект недвижимого имущества, по мнению ответчика, создан на отведенном для этого земельном участке, ответчик в своем отказе не приводит.

Также обоснованно суд указал и на то, что Договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N М-07-508087 содержит сведения, позволяющие определенно установить земельный участок, переданный в аренду, местоположение и площадь (п.1.1. договора аренды), границы участка (Приложение N 2 к договору N М-07-508087). При том, что между арендодателем и арендатором нет разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ.

Анализируя основания для отказа в государственной регистрации, суд правомерно обратил внимание на то, что земельные участки могут предоставляться в аренду (п.2 ст.22 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст.26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Анализируя содержание договора аренды земельного участка от 20.12.2007 N М-07-508087, суд правильно установил, что согласно п.8.2. договора в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Из письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30.08.2012 N 33-1-18604/12-(0)-1 непосредственно следует, что договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N М-07-508087 возобновлен на неопределенный срок.

В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал, что заявителем в Управление Росреестра по Москве были представлены предусмотренные Законом о регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации объекта недвижимого имущества.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Москве о том, что в отношении нежилого здания возникла ипотека в силу закона, которая в установленном порядке не зарегистрирована, суд обоснованно обратил внимание на то, что ст.69.1 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введена в действие с февраля 2012 года, т.е. после ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, ипотека не могла возникнуть в 2012 году на здание, построенное в 2009 году, а согласно п.2 ст.20 Закона об ипотеке, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом, без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент обращения в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации у заявителя отсутствовали неисполненные финансовые обязательства, связанные со строительством объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-154588/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий