Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17291/13 по делу N А40-154588/2012

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-154588/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Русские охотничьи традиции" - Михальченков А.И. дов. от 29.11.13 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Масленникова К.А. по дов. от 30.12.13 N 22478/2013;

от третьих лиц: Правительства Москвы - неявка, извещено; Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Попков А.В. по дов. от 30.12.13 N 05-08-2959/13; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО") - Попков А.В. дов. от 15.01.14 N 05-14,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по заявлению ООО "Русские охотничьи традиции"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские охотничьи традиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

- о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (регистрирующего органа), оформленного сообщением от 12 сентября 2012 года N 12/022/2012-78 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 2 304,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 29;

- об обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением от 14 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154588/12 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154588/12 было оставлено без изменения.

По делу N А40-154588/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Третьи лица - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО "Русские охотничьи традиции" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (копия посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

вх. N КГ-А40/18630-13-Д2 от 10 января 2014 года и подлинник данного отзыва вх. N КГ-А40/18630-13-Д2 от 17 января 2014 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Управления Росреестра по Москве и третьих лиц - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "Русские охотничьи традиции" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

В рамках инвестиционного контракта от 25 февраля 2009 года, (заключен между Правительством Москвы - администрация и ООО "Русские охотничьи традиции" - заказчик-инвестор), на основании разрешения на строительство от 04 сентября 2009 года N RU77145000-003868, ООО "Русские охотничьи традиции" осуществило строительство объекта капитального назначения - 4-этажного здания по адресу: город Москва, ул. Маршала Тимошенко, вл. 29.

По условиям инвестиционного контракта 100 % общей нежилой площади объекта и общей площади машиномест передается в собственность заказчика-инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы 26 537 293 руб., оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится на основании Акта о результатах реализации проекта.

Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 900 кв.м, предоставленном ООО "Русские охотничьи традиции" для проектирования и строительства объекта по договору с Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 20 декабря 2007 года N М-07-508087 на срок до 31 декабря 2008 года. При этом дополнительным соглашением от 03 марта 2009 года N М-07-508087/02 стороны согласовали возобновление действия договора на неопределенный срок.

В соответствии с разрешением от 31 декабря 2009 года N RU77220000-002625 объект был введен в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 08 октября 2010 года N 780-рп был утвержден адрес здания - ул. Маршала Тимошенко, д. 29.

16 ноября 2011 года сторонами инвестиционного договора был подписан акт о результатах реализации, согласно которому 100 % общей нежилой площади и общей площади машиномест объекта - общей площадью 2 304,8 кв.м. были переданы заказчику-инвестору.

Поскольку в силу п. 2 ст. 8 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01 марта 2013 года), ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), то 12 июля 2012 года ООО "Русские охотничьи традиции" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное здание с приложением соответствующих документов.

Решением, оформленным сообщением от 12 сентября 2012 года N 12/022/2012-78 регистрирующий орган на основании абзацев 4, 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе) отказал ООО "Русские охотничьи традиции" в государственной регистрации его права собственности на объект недвижимого имущества.

ООО "Русские охотничьи традиции", полагая, что указанное решение регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и наличии права на него у ООО "Русские охотничьи традиции", в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управление Росрегистрации по Москве был представлен. При этом суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание основания регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" указали, что объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые, зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Кроме того, суды также обоснованно обратили внимание на то, что договор аренды земельного участка от 20 декабря 2007 года N М-07-508087 содержит сведения, позволяющие определенно установить земельный участок, переданный в аренду, местоположение и площадь (п. 1.1 договора аренды земельного участка), границы участка (Приложение N 2 к договору аренды земельного участка), отметив при этом, что между арендодателем и арендатором не имеется разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154588/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов