Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-28192/13 (ключевые темы: патентное ведомство - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - правовая охрана товарного знака - защита конкуренции - фальсификация доказательств)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-28192/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-37701/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Stadler Form Aktiengesellschat

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-37701/12, принятое судьей О.В. Козленковой (5-343),

по заявлению Vacasim Рroperties Limited

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: Stadler Form Aktiengesellschat

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Шутков А.В. по дов. от 25.03.2011,
от ответчика:	Королев С.В. по дов. от 11.06.2013,
от третьего лица:	Юрьева О.Е. по дов. от 20.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Vacasim Properties Limited (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заинтересованное лицо, Роспатент) от 30.09.2011, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1020396 и обязании заинтересованного лица восстановить нарушенные права заявителя путем уведомления Всемирной организации по интеллектуальной собственности в установленном порядке о признании недействительной регистрации на товарный знак по международной регистрации N 1020396 на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 в передаче дела N А40-37701/12-5-343 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2012 по тому же делу отказано.

20.05.2013 в суд первой инстанции поступило заявление Stadler Form Aktiengesellschat о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, принятого по делу N А40-37701/12-5-343.

Определением от 21.06.2013 Арбитражный суд города Москвы заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по настоящему делу.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные Vacasim Properties Limited, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо - Stadler Form Aktiengesellschat обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-37701/12-5-343. Указывает, что решениями Роспатента от 19.02.2013 прекращена правовая охрана товарных знаков STAHLER N 437591 и N 437592; решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.05.2013 по делу N 1-14-128/00-08-12 действия заявителя по приобретению прав на товарные знаки STAHLER N 437591 и N 437592 признаны нарушающими п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель Stadler Form Aktiengesellschat поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Vacasim Properties Limited в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается Stadler Form Aktiengesellschat как на вновь открывшиеся, на момент рассмотрения настоящего дела не существовали, возникли после принятия (и вступления в законную силу) судебного акта, о пересмотре которого просит податель апелляционной жалобы.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-37701/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов