Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-8442/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А46-6160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8442/2013) общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" на определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу N А46-6160/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (ОГРН 1085543018769, ИНН 5501207823) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 819251 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" - представитель Задко О.В. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Курочкина Е.И. по доверенности N 11/16 от 01.02.2013 сроком действия до 01.02.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (далее - ООО "Технологии нефтегазового обеспечения") 30.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 819 251 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела N А46-6160/2013 (л.д.1), назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.06.2013 в 11 час.45 мин.

В предварительном судебном заседании 20.06.2013 объявлялся перерыв до 12 час. 27.06.2013, по окончании которого заседание продолжено 27.06.2013, дело признано подготовленным, назначено к судебном разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 25.07.2013 в 10 час. мин. (л.д.122-123, 126).

Истец - ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" 24.07.2013 обратился с ходатайством о выделении из дела N А46-6061/2013 в отдельное производство части требования - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 592 руб. 47 коп. для его отдельного рассмотрения, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-8568/2013 по иску ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" к ОАО "МРСК Сибири" об обязании осуществить поставку электрической энергии на общую сумму 507 658 руб. 93 коп. Поэтому затем производство по делу N А46-6061/2013 по требованию о взыскания 507 658 руб. 93 коп. неосновательного обогащения должно быть приостановлено (л.д.139-140).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 (резолютивная часть объявлена 20.08.2013) по делу N А46-6160/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" о выделении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 592 руб. 47 коп. в отдельное производство отказано (л.д.149-151).

Возражая против вынесенного судом определения от 22.08.2013, ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, выделив требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 592 руб. 47 коп. в отдельное производство. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Истец указывает, что раздельное рассмотрение требований способствует эффективному правосудию. Рассмотрение требования о взыскании 507 658 руб. 93 коп. неосновательного обогащения невозможно до рассмотрения дела N А46-8568/2013 об обязании осуществить поставку электрической энергии в количестве 179 583 кВт на общую сумму 507 658 руб. 93 коп. Принятие определения и решения в одну и ту же дату необоснованно.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Оспаривая определение, ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" ссылается на то, что заявленные истцом требования имеют разные предмет и основания, рассмотрение заявленных истцом требований в одном деле невозможно до рассмотрения дела N А46-8568/2013 об обязании ОАО "МРСК Сибири" осуществить поставку электрической энергии в количестве 179 583 кВт на общую сумму 507 658 руб. 93 коп.

Однако, исходя из положений части 3 статьи 130 АПК РФ, о чем указано выше, целью выделения является эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Бесспорные доказательства того, что заявленные истцом требования направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" не представлены. Проверка обоснованности требований истца в полном объеме возможна лишь при рассмотрении настоящего спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 130 АПК РФ, принимает во внимание, что судом первой инстанции требования ООО "Технологии нефтегазового обеспечения" по делу N А46-6160/2013 рассмотрены по существу, в судебном заседании 20.08.2013 объявлена резолютивная часть решения (л.д.148, 152).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое истцом определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-6160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич