Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-1551/12

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А27-9098/2011

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.Г. Шатохина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Втормет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2011 года

по делу N А27-9098/2011

по иску закрытого акционерного общества "Закрома родины"

к закрытому акционерному обществу "Втормет"

о взыскании 1 811 918 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2011 года по делу N А27-9098/2011 о взыскании 1 811 918 руб. 05 коп.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области - 15 декабря 2011 года, полный текст изготовлен 16 декабря 2011 года (л.д. 128, 129-136 тома N 4). Таким образом, месячный срок для обжалования истекал 16 января 2012 года. Апелляционная жалоба ООО "Втормет", согласно почтового штампа арбитражного суда Кемеровской области, подана 08 февраля 2012 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ООО "Втормет" ссылается на возвращение апелляционным судом 02 февраля 2012 года своевременно поданной апелляционной жалобы ввиду отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, так как не было представлено документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Между тем, ссылка на возвращение апелляционной жалобы ввиду не соблюдения установленных законом требований для обращения с ней, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Вместе с тем указание в части 5 статьи 264 АПК РФ на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не свидетельствует о безусловной уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя считать уважительной. Других оснований, свидетельствующих об уважительном характере причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Втормет" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Втормет".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 244 от 03.02.2012 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Е. Г. Шатохина