Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 07АП-1551/12

г. Томск

02 февраля 2012 г.

Дело N N А27-9098/2011

Судья Марченко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2011 года

по делу N А27-9098/2011

по иску закрытого акционерного общества "Закрома Родины"

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет"

о взыскании 1 811 918,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (ООО "Втормет") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2011 года по делу N А27-9098/2011.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое мотивированно тяжелым материальным положением ООО "Втормет".

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Подателем жалобы указанные документы не представлены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о тяжелом финансовом положении заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом абз. 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Втормет" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2011 года по делу N А27-9098/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12л.

Судья

Н.В. Марченко