Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29304/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-159196/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2013 г. по делу N А40-159196/12 шифр (59-1483), принятое судьей Д.Е.Назаренковым

по иску (заявлению) ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

к ООО "Краспромэнергоремонт" (ОГРН 1022402308664)

о взыскании суммы необеспеченного исполнением аванса в размере 42 256 680 руб. 70

коп., суммы пени в размере 45 212 503 руб. 43 коп., суммы пени в размере 19 902 705 руб. 07 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

581029 руб. 36 коп.,

встречный иск ООО "Краспромэнергоремонт" к ООО "Инжиниринговый центр

Энерго" о взыскании задолженности за выполнение работы в размере 11 958 665 руб. 60

коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Беликова Н.В по доверенности от 18.06.2013 г.;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Краспромэнергоремонт" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании аванса в размере 42 256 680 руб. 70 коп., штрафных санкций в размере 67 876 277 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111 073 руб. 34 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности в сумме 11 958 665 руб. 60 коп.

Решением суда от 24.06.2013 г. взыскано 42 256 680 руб. 70 коп. перечисленного аванса, 2 111 073 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и принять новый судебный акт об удовлетворении 67 876 277 руб. 42 коп. неустойки.

Указал, что ссылка суда на отсутствие расчета неустойки необоснованна, поскольку указанный расчет приобщен к исковому заявлению и не исследован судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв либо письменные пояснения на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266 и п. 5 ст.268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 24.06.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N ИЦ- 03/5-11-839 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте

"Строительство открытого пункта перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ГЭС с токопроводами связи (500 кВ) от комплектного распределительного устройства элегазового (500 кВ) до открытого пункта перехода (500 кВ)" (далее - Объект).

Выполняя условие указанного договора, а также в связи с дополнительными обращениями ответчика истец перечислил ему авансовый платеж в общей сумме 42 256 680 руб. 70 коп., получение которого ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик систематически срывал сроки выполнения работ, предусмотренные договором, истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ и п. 15.1 договора направил ответчику письмо N 1370-2012/ЗАК от 13.08.2012 г. об одностороннем расторжении договора с требованиями вернуть авансовые денежные средства не обеспеченные выполнением.

Указанное письмо получено ООО "Краспромэнергоремонт" 28.08.2012 г., что подтверждается почтовым уведомление о вручении, в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 28.08.2012 г.

Учитывая факт расторжения договора, у истца возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика сумму авансового платежа в размере 42 256 680 руб. 70 коп.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца стоимости выполненных работ, в связи с отсутствием доказательств их выполнения, на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ являются односторонними - подписаны только со стороны ответчика. Кроме того, письмом N 139/ВСК от 25.01.2012 г. заказчиком дан мотивированный отказ от подписания актов, поскольку подрядчиком были допущены отклонения от рабочих чертежей.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 111 073 руб. 34 коп. за период с 08.09.2012 г. по 15.04.2013 г.

Поскольку факт пользования денежными средствами подтвержден материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 212 503 руб. 43 коп., а также неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в работах в размере 22 548 729 руб. 45 коп. на основании п. 8.2 договора.

Отказывая в удовлетворении неустойки в полном объеме, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не было учтено следующее.

Согласно условиям договора (п.п. 2.2., 7.1.1, 7.2.1) работы должны быть начаты 03.06.2011 г. и завершены в полном объеме до 31.07.2011 г.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за окончание работ после установленного срока в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также за задержку в срок, предусмотренный договором или соответствующим актом устранения дефектов в работах и конструкциях - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает обоснованным начисление истцом неустойки в размере 45 327 547 руб. 97 коп. за период с0 1.08.2011 г. по 28.08.2012 г. до даты расторжения договора (л.д.65, т.3).

Довод ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ по вине истца, в связи с несвоевременной передачей последним рабочей документацией, судебной коллегией отклоняется в силу ст. 716 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в предусмотренный срок и предупреждения об этом заказчика.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом не приступать в связи с указанным к работе, а начатую работу приостановил на основании ст. 719 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленной истцом неустойки в размере 22 548 729 руб. 45 коп. за нарушение сроков устранения дефектов в работах, поскольку доказательств направления Акта выявленных дефектов N 4 от 08.02.2012 г. в адрес ответчика не представлено, а получение его ответчиком оспаривается.

Кроме того, доказательств того, что указанный Акт был подписан представителями ответчика также не представлено, доверенности б/н от 31.01.2012 г., выданные ответчиком на Саакян В.Т. и Саакян Т.М., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2013 г. по делу N А40-159196/12 изменить в части неустойки.

Взыскать с ООО "Краспромэнергоремонт" в пользу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" неустойку в размере 45 327 547 руб. 97 коп., а также 665 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова