Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28430/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-124101/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ювента", ООО "Кедр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-124101/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1226)

ООО "Ювента" (ОГРН 5077746475076)

к ООО "Кедр" (ОГРН 1025007828845)

3 лицо: ГУ "Дирекция Департамента образования города Москвы"

о взыскании 12 254 975,04 руб.

по встречному иску о признании договоров подряда незаключенными и взыскании 4 819 237,45 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Арефьев А.В. по доверенности от 12.09.2012 г.;

От ответчика: Кордик Д.Н по доверенности от 11.01.2013 г.;

От третьего лица: Колбасина Н.А. по доверенности от 09.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ювента" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Кедр" (далее - ответчик, подрядчик) 8.804.675,04 руб. неосновательного обогащения, 3.450.300 руб. пени за просрочку выполненных обязательств по договорам подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 2011/ДО-02 от 07.09.2011 на объекте ДОО" "Команда", N 2011/ДО-13 на объекте СЛШN 11 (далее - договоры).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с заказчика задолженности по принятым работам в сумме 4.819.237,45 руб. и признании договоров незаключенными.

Решением суда от 14.06.2013 в иске заказчику отказано, иск подрядчика удовлетворен в части задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне подрядчика, неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ по заключенным договорам, по которым все существенные условия сторонами согласованы.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Подрядчик просит отменить решение суда в части отказа признать договора незаключенными, указывая на то, что предмет договоров (виды, объем работ, срок выполнения работ, проектно-сметная документация) сторонами не согласованы.

Заказчик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска и удовлетворении встречного иска, полагает, что завышение принятого им и выполненного ответчиком объема и стоимости работ после их принятия подтверждается представленными им актами контрольных обмеров.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в которой он выражает несогласие с доводами жалобы истца и просит удовлетворить свою жалобу.

Отзывы на апелляционные жалобы от истца и третьего лица не поступили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав пояснения сторон коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами в сентябре 2011 г. была достигнута договоренность на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ в соответствии с которым истец, являющейся заказчиком поручал выполнить работы и обязывался их оплатить, а ответчик, являющийся подрядчиком, обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами указанные работы, для чего сторонами были заключены названные договоры.

В соответствии с договором от 07 сентября 2011 г. N 2011/Д0-02 ответчик обязался выполнить работы на объекте: ДООЦ "Команда" по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Гидроузел, стр. 36, при этом согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению и согласованная сторонами, составила 11 501 000,00 руб., а в соответствии с договором от 26 сентября 2011 г. N 2011/ДО-13, обязался выполнить работы на объекте: СЛШ N 11, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Потехина, д. 1. Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость работ, подлежащих выполнению и согласованная сторонами, составила 12 630 000 руб.

Ответчиком работы на сумму 20 397 946,38 руб. приняты без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты и справки.

Однако работы ответчиком по встречному иску оплачены частично, что привело к образованию долга в размере 4 819 237 руб. 45 коп. (20 397 946,38 руб. - 15 578 708,93 руб.).

После приемки работ заказчик выявил завышение объема и фактической стоимости работ, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд с иском заказчика и подаче встречного иска подрядчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, детальный анализ которой приведен в оспариваемом решении суда, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы подрядчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности договоров в силу ст.ст.432,740 ГК РФ, поскольку сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, работы по которым выполнены, сданы и приняты без каких-либо замечаний, в том числе по объему и стоимости работ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Доводы подрядчика в обоснование незаключенности договоров о несогласовании сторонами указанных в апелляционной жалобе условий отклоняются коллегией судей, поскольку неопределенность в правоотношениях сторон при их исполнении отсутствует, в том числе в части суммы удовлетворенного встречного иска, что подрядчик не оспаривает.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.012000 N 51).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми и недостоверными положенные в основу иска заказчика акты контрольных обмеров, произведенные по истечении значительного периода времени после приемки работ, без участия представителя подрядчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте их проведения.

Явных недостатков при приемке работ заказчиком не выявлено.

По скрытым недостаткам экспертиза в порядке п.5 ст.720 ГК РФ на досудебной стадии не проведена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от экспертного исследования данного вопроса стороны отказались в виду того, что в настоящее время это невозможно.

При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, уклонение заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ является неосновательным (ст.ст.746,711 ГК РФ, ст.5 договоров).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтами норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-124101/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ювента", ООО "Кедр" "- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова