Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28843/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-112280/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2013 г. по делу N А40-112280/11 по иску ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) третьи лица: ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве, ИП Петрова А.В., ООО "ЮФ Торг-ломбард", ООО "Альянс Удача", ООО "КБ Савинком", ООО "Славянка", ООО "Квин", ООО "ОТТО-каталог", о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубятников Е.А. (по доверенности от 03.09.2013)

от ответчика: Пексимова Ю.В. (по доверенности от 27.02.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 493,6 кв.м. (этаж 1: пом. XXIII, комн. 1-6, пом. XXII, комн. 1,2, пом. V, 1-33), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 12, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), ИП Петрова А.В., ООО "ЮФ Торг-ломбард", ООО "Альянс Удача", ООО "КБ Савинком", ООО "Славянка", ООО "Квин", ООО "ОТТО-каталог".

Решением от 05 марта 2012 года по делу N А40-112280/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа 18 октября 2012 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 г. по делу N А40-112280/2011 исковые требования были удовлетворены, признано право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 493,6 кв.м. (этаж 1: пом. XXIII, комн. 1-6, пом. XXII, комн. 1,2, пом. V, 1-33), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 12, корп. 1.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, Департамент имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02 июля 2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца полномочий на подачу настоящего иска; Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, а также суд первой инстанции нарушил нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал государственную пошлину с Департамента имущества города Москвы, относящегося к государственным органам.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, представитель ФГУП "Почта России" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда от 02 июля 2013 года по делу N А40-112280/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 1977 года фактически непрерывно владеет нежилыми помещениями для размещения отделения почтовой связи N 481 (ОПС N 481).

Данное обстоятельство подтверждается: Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003 N 6488-р (л.д. 13 - 18), кадастровым паспортом помещения (л.д. 56-57), экспликацией (л.д. 61), свидетельством комитета по управлению имуществом Москвы на право хозяйственного ведения N 00-00437/09.03.93 (л.д. 65), приказом Истца от 03.06.2005 N 201 (л.д. 39-42), выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 62).

Спорное имущество было передано в 1977 году Брежневскому узлу связи для размещения ОПС N 312. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", в состав которого вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт".

Суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. При этом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи. Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 07 марта 2012 года) по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие. Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что истец является ненадлежащим.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность обоснованно не применена судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1977 года, оснований для применения исковой давности не имеется. Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основано на законе.

Из материалов дела следует, что спорный объект из собственности Российской Федерации в государственную собственность города Москвы не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При этом права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 07 марта 2012 года) и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона. Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество обосновано материалами дела, соответствует действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из того, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, подлежит отклонению как несостоятельный и несоответствующий материалам дела, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за городом Москвой (субъектом Российской Федерации), а поэтому Департамент имущества города Москвы как уполномоченный государственный орган от имени субъекта Российской Федерации (города Москвы) является надлежащим ответчиком в данном споре, в том числе по требованию о признании права хозяйственного ведения на данное имущество за ФГУП "Почта России".

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что ИП Петрова А.В., ООО "ЮФ Торг-ломбард", ООО "Альянс Удача", ООО "КБ Савинком", ООО "Славянка", ООО "Квин", ООО "ОТТО-каталог" - третьи лица, пользуются спорными помещениями на основании договоров аренды, заключенных с ФГУП "Почта России".

Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дала актом от 06.12.2012 года (том 3, л.д. 26), из которого следует, что: ФГУП "Почта России" занимает и использует следующие помещения: 1 эт. пом. V, комн. 1-33; пом. XXII, комн. 1-2; пом. XXIII, ком. 1-6, общей площадью 493,6 кв.м.;

в помещении V (часть помещения) находится арендатор ИП "Петров А.В." на основании договора аренды, заключенного с ФГУП "Почта России" от 01.04.2008 года N 662/4;

в помещении XXII ком. 1-2, находится арендатор ООО"Славянка", на основании договора аренды, заключенного с ФГУП "Почта России" от 01.04.2008 года N 959/4;

в помещении V ком. 20 (часть помещения) находится арендатор ООО "ОТТО-КАТАЛОГ", на основании договора аренды, заключенного с ФГУП "Почта России" от 10.03.2008 г. N 290/4;

в помещении V ком. 11 (часть помещения) находится арендатор ООО "Альянс Удачи", на основании договора аренды, заключенного с ФГУП "Почта России" от 01.04.2008 г. N 779/7;

в помещении XXIII ком. 1-6, находится арендатор ООО "Квин", на основании договора аренды, заключенного с ФГУП "Почта России" от 01.12.2009 года N 1073/4;

в помещении V ком. 1-4, 7 находится арендатор ООО КБ "Совинком", на основании договора аренды, заключенного с ФГУП "Почта России" от 01.04.2008 года N 780/4;

в помещении V ком. 11 (часть помещения) находится арендатор ООО "Ювторг", на основании договора аренды, заключенного с ФГУП "Почта России" 01.04.2008 года N 999/4.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного довода.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции с ответчика взысканы неправомерно.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности требований истца и законно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20 марта 2012 года по делу N А40-112280/11 по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-112280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова